РЕШЕНИЕ
«21» апреля 2026 года г. Екатеринбург
Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стекольникова Ж.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № ****** административной комиссии Октябрьского района муниципального образования «город Екатеринбург» от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 16 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением коллегиального органа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 16 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 43 минут по адресу: <адрес> транспортное средство ****** госномер № ******, собственником которого является ФИО1, размещено на территории газона.
ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления коллегиального органа и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы заявитель пояснила, что коллегиальным органом не доказан факт нахождения принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства на газоне, поскольку на данном участке отсутствует какая-либо растительность, место парковки полностью покрыто снегом, никакие работы для его обустройства либо ограждения органами местного самоуправления не ведутся, знаки, запрещающие парковку, отсутствуют.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила об отмене постановления коллегиального органа и прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Заслушав пояснения, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Статьей 16 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» предусмотрена ответственность за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.
В силу примечания к ст. 16 Закона от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» для целей применения настоящей статьи под газоном понимается покрытая травянистой и (или) древесно-кустарниковой растительностью либо предназначенная для озеленения поверхность земельного участка, имеющая ограничение в виде бортового камня (поребрика, бордюра) и (или) граничащая с твердым покрытием пешеходных дорожек, тротуаров, проезжей частью дорог.
Газоном, в соответствии с п. 4 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 № 29/61, является территория, прилегающая к различным видам покрытий и (или) огороженная бортовым камнем, преимущественно с искусственно созданным травянистым покровом, предназначенным для размещения зеленых насаждений и травянистой растительности. Газоном также признается территория, травянистый покров которой был утрачен в результате хозяйственной деятельности или в силу природных условий.
Согласно пп. 3 п. 7 ст. 6 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург» в границах муниципального образования «город Екатеринбург» запрещается: повреждение элементов и (или) объектов благоустройства (газонов, цветников, детских и спортивных площадок, инженерных коммуникаций), в том числе с использованием автотранспортных средств.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 43 минут по адресу: <адрес> транспортное средство ****** госномер № ******, собственником которого является ФИО1, размещено на территории газона.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, надлежащим образом извещенной о времени и месте (телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ, что заявителем не оспаривается), протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16 Закона Свердловской области № 52-ОЗ. По результатам рассмотрения административной комиссией материалов дела ФИО1 привлечена к административной ответственности (о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом – телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ, что заявителем не оспаривается).
Событие административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании относимых и допустимых доказательств: составленным в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ протоколом об административном правонарушении № ****** от ДД.ММ.ГГГГ; обращением от ДД.ММ.ГГГГ; фотографиями события правонарушения; сведениями о собственнике транспортного средства.
При этом доказательствами по делу об административном правонарушении по смыслу ст.ст. 26.2, 26.7 КоАП РФ могут быть признаны любые документы, позволяющие установить какие-либо обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.
Оснований не доверять доказательствам, представленным должностными лицами, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, не имеется, поскольку какой-либо их личной заинтересованности в исходе дела не установлено, а выполнение ими своих должностных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит.
Установив полно и всесторонне при рассмотрении дела фактические обстоятельства совершенного правонарушения на основании исследованных доказательств и дав им оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности, коллегиальный орган пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ст. 16 Закона Свердловской области, и виновности ФИО1 в его совершении.
Вопреки доводам заявителя, из содержания фотографий события правонарушения, позволяющих идентифицировать транспортное средство, установить место и время фактических обстоятельств по делу, следует, что автомашина размещена за пределами бордюрного камня, отделяющего проезжую часть от элементов благоустройства, при этом транспортное средство расположено именно на газоне - территории, прилегающей к различным видам покрытий и огороженной бортовым камнем, травянистый покров которой был частично утрачен в результате хозяйственной деятельности или в силу природных условий.
Доводы заявителя об отсутствии растительности не имеют правового значения, поскольку в результате хозяйственной деятельности человека травянистый покров на газоне частично утрачен, вследствие чего нуждается в восстановлении, при этом остановка и/или стоянка транспортных средств разрешена только у края проезжей части в силу п. 12.1 Правил дорожного движения, либо на тротуаре только в случаях, предусмотренных соответствующими дорожными знаками, однако, место нахождения транспортного средства заявителя проезжей частью или тротуаром не является.
Действия либо бездействие органов местного самоуправления по благоустройству территории предметом настоящего спора не являются и никоим образом не влияют на наличие события правонарушения, предусмотренного ст. 16 Закона Свердловской области, и виновность ФИО1 в его совершении.
Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Таким образом, законодатель указал на необходимость привлечения к административной ответственности собственников транспортных средств, допустивших административные правонарушения в области благоустройства территории, и только в случае представления собственниками транспортных средств доказательств совершения правонарушения иным лицом, они освобождаются от административной ответственности (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).
Вместе с тем, доказательств совершения правонарушения иным лицом при рассмотрении жалобы ФИО1 в материалы дела не представлено.
Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено. Административное наказание назначено справедливое, в пределах санкции статьи, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Таким образом, оснований для отмены постановления коллегиального органа не имеется, жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
Постановление № ****** административной комиссии Октябрьского района муниципального образования «город Екатеринбург» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня получения или вручения его копии путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Стекольникова Ж.Ю.