РЕШЕНИЕ
«23» апреля 2026 года г. Екатеринбург
Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стекольникова Ж.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя потерпевшего ФИО7 – ФИО4 на определение старшего участкового уполномоченного полиции отдела полиции № 7 УМВД России по г. Екатеринбургу майора полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
определением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Представитель потерпевшего ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене определения должностного лица и возвращении материала проверки должностному лицу на новое рассмотрение. В обоснование жалобы пояснил, что в производстве дознавателя ОП № 7 УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО5 находилось уголовное дело в отношении ФИО6 по ч. 1 ст. 112 УК РФ, из которого постановлением от ДД.ММ.ГГГГ выделены в отдельное производство материалы в отношении ФИО1 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, поскольку ФИО1 нанес ФИО7 удары в область груди и головы, чем причинил последнему физическую боль и повреждения в виде ссадин и кровоподтеков. Полагает, что выводы должностного лица об отсутствии события административного правонарушения являются незаконными, поскольку противоречат установленным в ходе проведения проверки фактическим обстоятельствам дела и не основаны на исследованных доказательствах, в частности, показаниях потерпевшего ФИО7, свидетелей, специалистов, протоколе осмотра видеозаписей и видеозаписях. В рамках проводимой проверки ФИО7 последовательно и не противоречиво пояснял обстоятельства произошедшего события и о том, что испытал сильную физическую боль от ударов со стороны ФИО1, при этом факт возникновения физическое боли у потерпевшего субъективен и не требует своего подтверждения результатами заключения судебно-медицинского эксперта. Вместе с тем, должностное лицо, ссылаясь лишь на выводы эксперта, согласно которым, кроме травматического вывиха фаланги 5 пальца, иных повреждений у ФИО7 не выявлено, в возбуждении дела об административном правонарушении отказал. При этом должностным лицом проигнорировано, что потерпевший от ударов испытал физическую боль, то есть последствия, являющиеся обязательным признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.
В судебном заседании потерпевший ФИО7 и его представитель ФИО8 поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям, просили об отмене определения должностного лица и возвращении материла проверки должностному лицу на новое рассмотрение.
В судебном заседании ФИО1 просил в удовлетворении жалобы отказать, указав на законность и обоснованность вынесенного должностным лицом определения. Пояснил, что ударов ФИО7 он не наносил, а лишь взмахи руками и ногами с целью отдалить его от конфликта с сыном ФИО6 С учетом сложившейся обстановки, повреждения могли быть причинены не им, экспертом не зафиксированы. К показаниям как специалистов, так и свидетелей необходимо отнестись критически, поскольку свидетели, будучи фигурантами уголовного дела, имеют заинтересованность в исходе данного вопроса. Более того, очевидцами конкретно этих событий не были.
Заслушав пояснения, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старшего дознавателя ОД ОП № 7 УМВД России по г. Екатеринбургу майора полиции ФИО5 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО6 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, по факту причинения ФИО7 вреда здоровью средней тяжести.
Постановлением этого же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ выделены в отдельное производство материалы в отношении ФИО1 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, по факту нанесения ФИО7 побоев ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 18 мин. по <адрес>.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, при этом сославшись на положения п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения), поскольку заключениями экспертов обнаружен только вывих основной фаланги пятого пальца левой кисти с отеком и излитием крови в окружающие мягкие ткани.
Вместе с тем, с выводами должностного лица не нахожу оснований согласиться.
Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Исходя из положений пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
В силу пункта 3 части 1 статьи 24.5 названного кодекса действия лица, совершенные в состоянии крайней необходимости, относятся к числу обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 данной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения (ст. 26.1 КоАП РФ).
Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии с приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».
При этом побои - это действия, характеризующиеся нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.
К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.
Таким образом, обязательными элементами объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, является нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, а также факт причинения потерпевшему физической боли, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
Как следует из материалов дела, в рамках проверки сообщения о происшествии ****** № ****** от ДД.ММ.ГГГГ объяснения ни у потерпевшего ФИО7, ни у ФИО1 не отбирались. Вместе с тем, как следует из доказательств, собранных в рамках предварительного расследования по уголовному делу в отношении ФИО6, в частности показаний потерпевшего ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 16 мин. ФИО1 нанес ему удар в грудь левой рукой, в область левого плеча правой рукой, а в 14 час. 17 мин. – правой рукой в область левого уха. Согласно показаниям свидетелей ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 20 мин. остановившись на расстоянии около 5-6 метров, он увидел на височной части лица ФИО7 ссадину и кровь, лицо было красное; ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, он заметил, что у ФИО7 были ссадины на лице и руках, на ушах – кровь. Из протокола допроса специалиста ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, заключения специалиста ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, исследовавшего видеозаписи, следует, что в ходе конфликта, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в период с 14:16 до 14:19 часов ФИО1 нанесены удары ФИО7 В протоколе осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлись видеозаписи, зафиксированы замахи руками и ногами ФИО1 в сторону ФИО7
В судебном заседании потерпевший ФИО7 показал, что он испытал сильную физическую боль от ударов со стороны ФИО1
Анализируя вышеизложенные доказательства, а также видеозаписи с камеры видеонаблюдения магазина ****** собранные как в рамках проведенной проверки, так и предварительного расследования, полагаю, что выводы должностного лица об отсутствии события административного правонарушения, изложенные в оспариваемом определении от ДД.ММ.ГГГГ, являются необоснованными и немотивированными, поскольку не содержат правовой оценки объяснений (показаний) участников конфликта, показаний свидетелей и специалистов, действий сторон конфликта, видеозаписей и противоречат их содержанию, основываясь лишь на констатации выводов относительно зафиксированных у ФИО7 телесных повреждений, содержащихся в заключении экспертов.
При таких обстоятельствах, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит отмене с направлением материалов проверки должностному лицу на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Определение старшего участкового уполномоченного полиции отдела полиции № 7 Управления МВД России по г. Екатеринбургу майора полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, материалы дела об административном правонарушении (вх. ****** от ДД.ММ.ГГГГ, ****** от ДД.ММ.ГГГГ) – возвратить должностному лицу на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня получения или вручения его копии путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Стекольникова Ж.Ю.