Решение
«05» мая 2026 года г. Екатеринбург
Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Обухова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Юхно Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 05.03.2026, которым Юхно Наталье Александровне назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
Постановлением мирового судьи Юхно Н.А. признана виновной в том, что она 29.11.2025 в 18 часов 05 минут, управляя транспортным средством «Джилли»» государственный регистрационный номер № ******, по адресу: <адрес> совершила обгон попутно движущегося транспортерного средства, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен», чем нарушила требования п. 1.3 Правил дорожного движения тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
В жалобе Юхно Н.А. просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указала, что она совершила обгон транспортного средства до знака 3.20 «Обгон запрещен», расположенного слева от дороги.
В судебном заседании Юхно Н.А. поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям, просила отменить постановление мирового судьи.
Заслушав пояснения заявителя, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований к отмене или изменению постановления мирового судьи в связи со следующим.
Ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Юхно Н.А. обязана знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В силу п. 9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
В соответствии с приложением № ****** к ПДД РФ "Дорожные знаки", являющегося неотъемлемой частью ПДД РФ, дорожным знаком 3.20 "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.
Зона действия дорожного знака 3.20 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Зона действия знака 3.20 может быть уменьшена установкой в конце зоны его действия знака 3.21 "Конец зоны запрещения обгона".
Согласно приложению № ****** к ПДД РФ "Дорожная разметка и ее характеристики" горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию 1.1 пересекать запрещается.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что действия водителя, связанные с нарушением, в том числе требований пункта 9.1(1) ПДД РФ, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи Юхно Н.А. признана виновным в том, что она 29.11.2025 в 18 часов 05 минут, управляя транспортным средством «Джилли» государственный регистрационный номер № ******, по адресу: <адрес> совершила обгон попутно движущегося транспортерного средства, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен», чем нарушила требования п. 1.3 Правил дорожного движения.
При должной степени заботливости и осмотрительности Юхно Н.А. должна была предвидеть опасность совершаемого ею маневра и не допускать совершение правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, в том числе на безопасность транспортных средств, движущихся во встречном направлении.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 суду показал, что знает Юхно Н.А. ввиду составления в отношении административного материала, личных неприязненных отношений нет, ранее ее не знал. 29.11.2025 остановил транспортное средство под управлением заявителя, ввиду совершения обгона попутно двигающегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20, установленного на промежутке <адрес>. Поскольку Юхно оспаривала наличие знака, при составлении схемы, для того чтобы удостовериться в правильности составления схемы проехали на место, где должен быть установлен знак. С правой стороны дороги знак 3.20 отсутствовал, однако слева был установлен дублирующий знак. События происходили в вечернее время, погода была пасмурная, при этом дублирующий знак 3.20 видно хорошо, что подтверждается фотоснимком. Сам факт обгона заявителем при составлении административного материала не оспаривался.
Виновность Юхно Н.А. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается исследованной в судебном заседании совокупностью относимых и допустимых доказательств: отвечающим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ протоколом об административном правонарушении <адрес>2 от 29.11.2025; схемой места совершения административного правонарушения от 29.11.2025; рапортом ФИО4; схемой дислокации дорожных знаков, проектом организации дорожного движения; показаниями свидетеля ФИО4; видеоматериалом; фотоматериалом.
Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.
Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела и дана верная оценка событию административного правонарушения. Также мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.
Установив полно и всесторонне при рассмотрении дела фактические обстоятельства совершенного правонарушения на основании исследованных доказательств и дав им оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновности Юхно Н.А. в его совершении.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности при привлечении Юхно Н.А. к административной ответственности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, все обстоятельства, имеющие значение, установлены.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не установлено.
Иные доводы жалобы, в том числе об отсутствии дорожного знака не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем, не могут подвергать сомнению законность и обоснованность принятого по делу постановления о назначении наказания.
Вопреки утверждению заявителя, место совершения административного правонарушения, как и само событие административного правонарушения, установлены, подтверждаются материалами дела и надлежащим образом закреплены в процессуальных документах.
Из протокола об административном правонарушении следует, что правонарушение совершено <адрес> Такое обозначение места совершения административного правонарушения согласуется, как с представленной видеозаписью, так и со схемой организации дорожного движения с дислокацией дорожных знаков, а также следует из показаний инспектора ДПС ФИО4 о том, что обгон с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, совершен Юхно Н.А. на участке дороги <адрес>.
При соотнесении сведений из протокола об административном правонарушении, составленным должностным лицом, из схемы места совершения правонарушения, схемы дислокации дорожных знаков и разметки, с представленной в материалы видеозаписи правонарушения (соотнесены на видеозаписи по ходу движения все дорожные знаки с дислокацией дорожных знаков), суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что обгон с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, был совершен Юхно Н.А. в районе действия знака 3.20 "Обгон запрещен" на <адрес>».
Доводы заявителя о том, что по ходу движения на данном участке дороге фактически отсутствовал знак 3.20 "Обгон запрещен", были предметом рассмотрения мирового судьи и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что, совершая маневр обгона впереди идущего транспортного средства, заявитель, нарушив требования дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", который имелся на данном участке дороги, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, что достоверно усматривается из представленной в материалы дела видеозаписи. При этом отсутствие знака по ходу движения на участке дороги, относящемуся к месту совершения административного правонарушения, при наличии дублирующего знака, не является основанием для освобождения Юхно Н.А. от исполнения требований о запрете обгона, поскольку в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения водители обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.
Видеозапись, представленная в дело, с очевидностью подтверждает тот факт, что Юхно Н.А. управляя автомобилем, совершая маневр обгона, двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, на дороге с двусторонним движением, имеющей по одной полосе для движения в каждую сторону, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен". Оснований ставить под сомнение допустимость и достоверность зафиксированных на видеозаписи сведений не имеется.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 суду пояснил, что Юхно Н.А. является его сожительницей. 29.11.2025 около 18-00 совместно ехали в машине на автодороге ****** их остановили сотрудники ГИБДД, данной остановке ничего не предшествовало, никаких правонарушений, маневров, которые могли бы повлечь остановку транспортного средства, Юхно Н.А. не совершала. Сотрудники ГИБДД пояснили, что остановка транспортного средства повлекло нарушение требований дорожного знака 3.20, однако Юхно Н.А. обгоняла попутно двигающееся транспортное средство в месте где знака 3.20 нет. Затем совместно с сотрудниками полиции вернулись на место предполагаемой установки знака, там четыре полосы для движения транспортных средств, справа знака нет, слева есть дублирующий знак.
В целом к объяснениям заявителя Юхно Н.А., и показаниям свидетеля ФИО5, в том числе и о том, что дублирующий знак был не виден, следует отнестись критически, поскольку они являются сожителями, направлены на избежание ответственности за совершение административного правонарушения. При этом, свидетель ФИО3 пояснил о видимости дублирующего дорожного знака 3.20 в юридически значимый период.
В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Согласно ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса. Лишение физического лица ранее предоставленного ему специального права устанавливается также за уклонение от исполнения иного административного наказания, назначенного за нарушение порядка пользования этим правом.
Административное наказание в административного штрафа назначено Юхно Н.А. с учетом общих правил назначения наказания и в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, данных о личности и характере совершенного правонарушения, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств, по мнению мирового судьи, назначенное наказание достаточно для исправления, изменения отношения Юхно Н.А. к неукоснительному соблюдению Правил дорожного движения, а так же в целях предупреждения совершения новых правонарушений.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления мирового судьи отсутствуют, жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 05.03.2026 в отношении Юхно Натальи Александровны – оставить без изменения, жалобу Юхно Н.А. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента принятия.
Вступившее в законную силу постановление о назначении административного наказания может быть обжаловано путем подачи жалобы непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья В.В. Обухова