Решение
«23» апреля 2026 года г. Екатеринбург
Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Обухова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Североуральский» ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 24.02.2026, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношенииШабунина Андрея Петровича,
Установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 2Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шабунина А.П., прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В жалобе, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО3, приводит доводы о несогласии с выводами мирового судьи, просит судебный акт отменить.
В судебном заседанииШабунин А.П. полагал жалобу не подлежащей удовлетворению, дополнительно суду пояснил, что в юридически значимый период на трассе Серов-Североуральск-Ивдель со 128 по 131 км никого не обгонял, знака 3.20 не видел.
В судебное должностное лицо ФИО3не явился, о его дате, времени и месте проведения извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Административная ответственность по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.
Как следует из протокола об административном правонарушении, 14.12.2025 в 18 часов 59 минут <адрес> водитель Шабунин А.П. управляя транспортным средством ******, государственный регистрационный знак № ****** совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20«Обгон запрещен», с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, ранее постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Мировой судья, ссылаясь на то, что согласно дислокации дорожных знаков на <адрес>отсутствует дорожный знак 3.20«обгон запрещен», указанный на схеме; на видеозаписи отсутствует факт совершения обгона попутно двигающегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения; Шабунин А.П. отрицал совершение правонарушения и выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, 14.12.2025 шел снег, было темно, дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» на 130 км отсутствует, пришел к выводу о том, что виновность Шабунина А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлена материалами дела, на основании чего прекратил производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
С такими выводами мирового судьи нельзя согласиться, доводы должностного лица административного органа, изложенные в настоящей жалобе, заслуживают внимания.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Исходя из содержания части 2 статьи 1.5, статей 24.1, 26.1, 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях виновность лица, наличие события, состава административного правонарушения устанавливается решением судьи, которое выносится на основе полного, всестороннего и объективного выяснения всех обстоятельств при рассмотрении дела.
Так, мировым судьей оставлено без внимания то, что к обстоятельствам события правонарушения, подлежащим выяснению при рассмотрении дела, относится и место совершения правонарушения.
Вывод мирового судьи о том, что согласно схеме места совершения административного правонарушения указано на наличие дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», а в дислокации дорожных знаков на <адрес>отсутствует дорожный знак 3.20 "обгон запрещен", надлежащим образом не мотивирован, в постановлении отсутствует надлежащая оценка исследованным доказательствам. Схема места совершения административного правонарушения не содержит сведений об установленном именно на <адрес> дорожного знака 3.20, вместе с тем, из проекта организации дорожного движения на данной автодороге с очевидностью следует о наличии знака 3.20 «обгон запрещен» на <адрес>. В ходе рассмотрения дела не были приняты меры к всестороннему и полному выяснению обстоятельств по делу об административном правонарушении, должностное лицо административного органа в судебное заседание не вызывалось и не опрашивалось по обстоятельствам дела, свидетели, являвшиеся очевидцами данному факту, также не допрашивались.
Представленная должностным лицом в материалы дела схема места совершения административного правонарушения содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения дела, в том числе сведения об установленных дорожных знаках 3.20 «Обгон запрещен».
Выводы мирового судьи о том, что на <адрес>» отсутствует знак 3.20 «обгон запрещен», что не подтверждает факт выезда транспортного средства ******, государственный регистрационный знак № ****** под управлением Шабунина А.П. на полосу, предназначенную для встречного движения, сделан без исследования в полном объеме представленного в материалы дела проекта организации дорожного движения ФКУ СО УАД согласно которому на <адрес> установлен знак 3.20 и вплоть до <адрес> отменяющего знака не имеется.
Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела не дана надлежащая оценка указанному проекту организации дорожного движения в совокупности со схемой места совершения административного правонарушения, рапортом должностного лица административного органа от 14.12.2025, протоколом об административном правонарушении от 24.12.2025 66 АА № ****** а также видеозаписи юридически значимого события.
С учетом изложенного, требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей соблюдены не были, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты. Таким образом, сделанные в судебном акте выводы приведены без надлежащей правовой оценки совокупности всех собранных по делу доказательств.
При таких данных, постановление мирового судьи от 24.02.2026 нельзя признать принятыми с соблюдением требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом, в связи с чем оно подлежит отмене.
В соответствии с требованиями пункта 3 части 1 статьи 30.7Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
С учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, то возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий Шабунина А.П. утрачена. Иное бы ухудшило положение лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении было прекращено, что недопустимо.
При таком положении, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 24.02.2026, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Шабунина Андрея Петровича, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья В.В. Обухова