РЕШЕНИЕ
17 ноября 2025 года г. Челябинск
Судья Калининского районного суда г. Челябинска Курило О.И., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Пономаревой Н.М., рассмотрев в помещении Калининского районного суда г.Челябинска, расположенного по адресу: г.Челябинск, ул.Каслинская, д.42, жалобу Пономаревой Н.М. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2, вынесенное (дата), в отношении Пономарева Н.М. по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, установил:
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2, вынесенным (дата) (№) Пономарева Н.М. подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за то, что (дата) в 21 час 32 минуты на перекрестке а/д (адрес) (адрес) в (адрес), управляя транспортным средством марки ***, государственный регистрационный номер №, совершила проезд на запрещающий сигнал светофора, чем нарушила п. 6.13 ПДД РФ.
В своей жалобе Пономарева Н.М. просит данное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении нее прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указала, что вынесенное постановление незаконно и необоснованно, поскольку она административного правонарушения не совершала, транспортным средством (дата) не управляла, транспортное средство находилось в пользовании Пономаревой Ю.А. Просила вызвать в судебное заседание Пономареву Ю.А. в качестве свидетеля для подтверждения управления транспортным средством в момент фиксации правонарушения.
Судебное заседание Пономарева Н.М. не явилась, была извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Представитель ГИБДД в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В судебном заседании Пономарева Ю.А. доводы жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить, пояснила, что (дата) в 21 час 32 минуты за управлением автомобиля ***, государственный регистрационный номер №,.находилась она, а не Пономарева Н.М., ее свекровь, управление автомобилем в этот день никому не передавала, допущена к управлению транспортным средством.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что (дата) в 21 час 32 минуты на перекрестке а/д Меридиан и (адрес) в (адрес), Пономарева Н.М. управляя транспортным средством марки ***, государственный регистрационный номер №, совершила проезд на запрещающий сигнал светофора, чем нарушила п. 6.13 ПДД РФ.
Данные обстоятельства зафиксированы с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки «Digital Patrol», заводской номер FD0012, свидетельство о поверке №С-Т/19-09-2023/280770226, действительно до 18.09.2025 года включительно.
Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами, видеозаписью, приобщенными к материалам дела, постановлением по делу об административном правонарушении, которое вынесено при достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения.
Согласно ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ административным правонарушением признается проезд на запрещающий сигнал светофора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и ч. 2 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.
Исходя из ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться показания свидетеля, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
В обоснование доводов жалобы были представлены показания свидетеля Пономаревой Ю.А., из которых следует, что за управлением УАЗ Патриот, государственный регистрационный номер Е117РМ174, в момент фиксации административного правонарушения в 21 час 32 минуты (дата) находилась она, что она допущена к управлению транспортным средством.
Кроме того, из видеозаписи, имеющей в материалах дела следует, что (дата) за управлением транспортного средства УАЗ Патриот, государственный регистрационный номер Е117РМ174, находится женщина.
Согласно страхового полиса от (дата) по (дата) к управлению транспортным средством ***, государственный регистрационный номер №, допущены Пономарева Н.М. и ФИО3
ФИО3 имеет право управления транспортными средствами.
Доводы жалобы Пономаревой Н.М. ничем не опровергнуты, напротив подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Представленные доказательства получены в соответствии с требованиями закона. Приведенные выше доказательства полностью согласуются между собой, устанавливают одни и те же обстоятельства, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, а в своей совокупности достаточными для принятия судебного решения.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство ***, государственный регистрационный номер №, не находилось под управлением Пономаревой Н.М.
Совокупность представленных Пономаревой Н.М. доказательств позволяет сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения – (дата) в 21 час 32 минуты транспортное средство марки ***, государственный регистрационный номер №, находилось во владении и пользовании иного лица – ФИО3
При таких обстоятельствах, доводы жалобы следует признать обоснованными. Пономарева Н.М. субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ не является.
Следовательно, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья решил:
Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 (№), вынесенное (дата), в отношении Пономаревой Н.М. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения через Калининский районный суд г. Челябинска.
Судья: п/п О.В. Курило
Копия верна, судья О.И. Курило
0
Подлинный документ находится в материалах дела № 12-348/2025
Калининский районный суд г. Челябинска