РЕШЕНИЕ
18 ноября 2025 года г.Челябинск
Судья Калининского районного суда г.Челябинска Курило О.И., с участием представителя лица, привлеченного к административной ответственности Зверева Е.А. – Гндояна Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя лица, привлекаемого к административной ответственности Зверева Е.А. –Гндояна Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка №7 Калининского района г.Челябинска от (дата) по делу об административном правонарушении в отношении Зверев Е.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, установил:
(дата) в отношении Зверева Е.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Калининского района г. Челябинска от (дата) Зверев Е.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе представитель лица, привлекаемого к административной ответственности Зверева Е.А. –Гндоян Е.А. просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. Указал, что Зверев Е.А. не намерен был соглашаться с результатами освидетельствования, был готов проехать на медицинское освидетельствование, но действиями сотрудников был введен в заблуждение. Сотрудниками ГИБДД не были озвучены основания для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не разъяснены последствия отказа от его прохождения. Ходатайствовал о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей должностных лиц – инспекторов ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, составивших протокол об административном правонарушении в отношении Зверева Е.А. от (дата), истребовать из ГИБДД видеозапись с видеорегистратора экипажа ГИБДД за период за полчаса до начала и после получаса проведения процессуальных действий.
Зверев Е.А. в судебном заседании участия не принимает, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу его представителя в его отсутствие
В судебном заседании представитель Зверева Е.А. – Гндоян Е.А. доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении в отношении Зверева Е.А. прекратить.
Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не находит.
В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ч.1 ст.12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Зверев Е.А. (дата) в 03 час. 50 мин. по адресу: (адрес), управлял автомобилем «***», государственный регистрационный номер №, имея право управления транспортными средствами, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ), ответственность за которое, предусмотрена ч. 1ст.12.8 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Зверева Е.А. подтверждены:
- протоколом об административном правонарушении от (дата) (адрес), в котором указанно, что Зверев Е.А. управлял автомобилем в состоянии опьянения, Зверев Е.А. с протоколом ознакомлен, в протоколе поставил свою подпись;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от (дата) (адрес), в котором указаны признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в котором Зверев Е.А. поставил свою подпись, протокол составлен при ведении видеофиксации;
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (дата) 74 О №, в котором указаны признаки опьянения запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Согласно результатам исследования паров выдыхаемого воздуха у Зверева Е.А. обнаружено наличие паров абсолютного этилового спирта – 0,841 мг/л в выдыхаемом воздухе. С указанным результатом Зверев Е.А. был согласен, собственноручно поставил свою подпись в акте и написал «согласен»;
- распечаткой алкотектора «Юпитер-К», заводской №;
- копией свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исп. «Юпитер-К рег. №, заводской №, действительной до (дата);
- видеофиксацией правонарушения;
- рапортом инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по (адрес), из которого следует, что во время несения службы был остановлен автомобиль под управлением Зверева Е.А., у которого имелись признаки опьянения, при ведении видеозаписи Зверев Е.А. был отстранен от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, состояние опьянения было установлено, с результатом Зверев Е.А. был согласен.
При таких обстоятельствах в отношении Зверева Е.А. правомерно составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В силу ст. ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель может быть освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с п. 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утвержден Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475), в случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Должностным лицом ГИБДД были выявлены у Зверева Е.А. признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, также должностным лицом проводилось исследование выдыхаемого воздуха, показания алкотектора в исп. «Юпитер-К», составили 0,841 мг/л. Данные обстоятельства свидетельствовали о нахождении Зверева Е.А. в состоянии алкогольного опьянения, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования.
Техническое средство «Юпитер-К», которым сотрудником ГИБДД проводилось освидетельствование Зверева Е.А. на состояние алкогольного опьянения, обеспечивает запись результатов исследования на бумажном носителе и включено в Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении, имеет заводской номер прибора №, дата поверки от (дата).
Таким образом, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудники ГИБДД использовали разрешенное, исправное техническое средство. В связи с этим оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется. Акт освидетельствования получил надлежащую оценку, что отражено в обжалуемом постановлении. Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД соблюдена.
С актом Зверев Е.В. был согласен и подписал его без замечаний, он также подписан должностным лицом, его составившим. Оснований сомневаться в достоверности результатов проб воздуха, взятого сотрудниками ГИБДД, не имеется, показатели алкотектора Зверевым Е.А. не оспаривались, о чем свидетельствует его собственноручная запись «согласен». Кроме того, при освидетельствовании Зверева Е.А. на месте, данные сведения, зафиксированы на видеозаписи, которая также была просмотрена в судебном заседании при рассмотрении жалобы.
Таким образом, оснований для направления Зверева Е.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ГИБДД не имелось. При таких обстоятельствах, у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель Зверев Е.А. находится в состоянии опьянения.
Таким образом, доводы о невиновности Зверева Е.А. в совершении административного правонарушения опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, и расцениваются судом в качестве способа избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.
Письменные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, в том числе видеозаписями, отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такого вида доказательствам, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения.
Кроме того, видеозапись, приобщенная к материалам дела, исследована в судебном заседании, осуществлена должностным лицом, на ней отображены события, имеющие отношение к делу, зафиксированные на ней сведения согласуются с иными доказательствами по делу, в связи с чем, видеозапись обоснованно признана мировым судьей относимым, допустимым и достоверным доказательством.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доводы жалобы представителя Зверева Е.А. – Гндояна Е.А. о том, что Зверев Е.А. был введен сотрудниками ГИБДД в заблуждение, не отказывался пройти от медицинского освидетельствования в специальном медицинском учреждении, не был согласен с результатами показаний не ставят под сомнение выводы о виновности Зверева Е.А. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и не свидетельствуют о нарушении порядка привлечения его к административной ответственности. Оснований считать, что сотрудники ГИБДД заставили Зверева Е.А. согласиться с результатом освидетельствования и указать об этом в акте, не имеется.
Оснований полагать, что Зверев Е.А. не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, не имеется. Модель, заводской номер прибора, с применением которого Звереву Е.А. было предложено пройти освидетельствование, а также срок его поверки отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым он был ознакомлен, возражений относительно изложенных в акте сведений не указал, копию акта получил.
Каких-либо замечаний при проведении освидетельствования данным прибором на состояние алкогольного опьянения Зверев Е.А. также не имел, с результатами освидетельствования согласился. В случае сомнений в достоверности показаний технического средства КоАП РФ лицу право не согласиться с результатами и пройти медицинское освидетельствование. Однако данным правом Зверев Е.А. не воспользовался, с результатами освидетельствования был согласен.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ и с частью 2 статьи 28.5 КоАП РФ. При составлении протокола Зверев Е.А. присутствовал. Вопреки доводам жалобы представителя Зверева Е.А. – Гндояна Е.А. Звереву Е.А. были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, что следует из протокола об административном правонарушении. Копии процессуальных документов, составленных в отношении Зверева Е.А. по делу об административном правонарушении, вручены, о чем свидетельствуют его подписи.
Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Зверева Е.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Нарушений права Зверева Е.А. на защиту не усматривается.
Свои права Зверев Е.А. реализовал в полном объеме, обжаловав постановление мирового судьи.
Вопреки доводам жалобы, обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства в своей совокупности являются достаточными для установления вины Зверева Е.А. в совершении административного правонарушения.
Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст.25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.
Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого постановления.
Кроме того данные доводы не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и не может повлечь освобождение его от административной ответственности.
Требования ст. ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ не нарушены. Оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела для устранения недостатков должностному лицу, их составившему, у мирового судьи не имелось.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.
Постановление мирового судьи в целом соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие отягчающих и наличие смягчающего обстоятельств по делу.
Вызов сотрудников ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, составивших протокол об административном правонарушении и допрос их в качестве свидетелей по делу, о чем ходатайствовал представитель лица, привлекаемого к административной ответственности Зверева Е.А. – Гндоян Е.А., а также истребование видеозаписи с видеорегистратора экипажа ГИБДД является нецелесообразным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья решил:
Постановление мирового судьи судебного участка №7 Калининского района г.Челябинска от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Зверев Е.А., оставить без изменения, жалобу представителя Зверева Е.А. – Гндояна Е.А. – без удовлетворения.
Решение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья п/п О.И. Курило
Копия верна, судья О.И. Курило
0
Подлинный документ находится в материалах дела № 12-349/2025
Калининский районный суд г. Челябинска