РЕШЕНИЕ
18 ноября 2025 года г.Челябинск
Судья Калининского районного суда г.Челябинска Курило О.И., с участием лица привлеченного к административной ответственности Дидилева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, Дидилева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Калининского района г.Челябинска от (дата) по делу об административном правонарушении в отношении Дидилев А.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, установил:
(дата) в отношении Дидилева А.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Калининского района г. Челябинска от (дата) Дидилев А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
В жалобе Дидилев А.В. просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.
Дидилев А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указал на то, что продувал трубочку несколько раз, при этом мундштук сотрудником ГИБДД не менялся, это могло привести к накопительному эффекту. В состоянии алкогольного опьянения он не был, согласился с показаниями прибора под психологическим воздействием со стороны инспектора. Показания прибора, предъявленные ему на видеозаписи не были видны, засвечены. Считает, что показания прибора не являются действительными, соответственно акт освидетельствования на состояние опьянения не является доказательством вины, его должны были направить в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении в отношении него прекратить
Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не находит.
В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ч.1 ст.12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Дидилев А.В. (дата) в 01 час. 40 мин. по адресу: (адрес), управлял автомашиной «***», государственный регистрационный номер №, имея право управления транспортными средствами, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ), ответственность за которое, предусмотрена ч. 1ст.12.8 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Дидилева А.В. подтверждены:
- протоколом об административном правонарушении от (дата) (адрес), в котором указанно, что Дидилев А.В. управлял автомобилем в состоянии опьянения и в котором Дидилев А.В. поставил свою подпись;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от (дата) (адрес), в котором указаны признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, в котором Дидилев А.В. поставил свою подпись, протокол составлен при ведении видеофиксации;
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (дата) 74 О №, в котором указаны признаки опьянения запах алкоголя изо рта. Согласно результатам исследования паров выдыхаемого воздуха у Дидилева А.В. обнаружено наличие паров абсолютного этилового спирта – 0,254 мг/л в выдыхаемом воздухе. С указанным результатом Дидилев А.В. был согласен, собственноручно поставил свою подпись в акте и написал «согласен»;
- распечаткой алкотектора «Юпитер-К», заводской №;
- копией свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исп. «Юпитер-К рег. №, заводской №, действительной до (дата);
- видеофиксацией правонарушения;
- рапортом инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по (адрес), из которого следует, что во время несения службы был остановлен автомобиль под управлением Дидилева А.В., у которого имелись признаки опьянения, при ведении видеозаписи Дидилев А.В. был отстранен от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, состояние опьянения было установлено, с результатом Дидилев А.В. был согласен.
При таких обстоятельствах в отношении Дидилева А.В. правомерно составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В силу ст. ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель может быть освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с п. 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утвержден Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475), в случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Должностным лицом ГИБДД были выявлены у Дидилева А.В. признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, также должностным лицом проводилось исследование выдыхаемого воздуха, показания алкотектора в исп. «Юпитер-К», составили 0,254 мг/л. Данные обстоятельства свидетельствовали о нахождении Дидилева А.В. в состоянии алкогольного опьянения, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования.
Техническое средство «Юпитер-К», которым сотрудником ГИБДД проводилось освидетельствование Дидилева А.В. на состояние алкогольного опьянения, обеспечивает запись результатов исследования на бумажном носителе и включено в Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении, имеет заводской номер прибора №, дата поверки от (дата).
Таким образом, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудники ГИБДД использовали разрешенное, исправное техническое средство. В связи с этим оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется. Акт освидетельствования получил надлежащую оценку, что отражено в обжалуемом постановлении.
Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД соблюдена.
Суд не находит оснований для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как полученного с нарушением закона, поскольку с актом Дидилев А.В. был согласен и подписал его без замечаний, он также подписан должностным лицом, его составившим. Оснований сомневаться в достоверности результатов проб воздуха, взятого сотрудниками ГИБДД, не имеется, показатели алкотектора Дидилевым А.В. не оспаривались, о чем свидетельствует его собственноручная запись «согласен». Кроме того, при освидетельствовании Дидилева А.В. на месте, данные сведения, зафиксированы на видеозаписи, которая также была просмотрена в судебном заседании при рассмотрении жалобы.
Таким образом, оснований для направления Дидилева А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ГИБДД не имелось. При таких обстоятельствах, у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель Дидилев А.В. находится в состоянии опьянения.
Таким образом, доводы о невиновности Дидилева А.В. в совершении административного правонарушения опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, и расцениваются судом в качестве способа избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.
Письменные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, в том числе видеозаписями, отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такого вида доказательствам, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения.
Кроме того, видеозапись, приобщенная к материалам дела, исследована в судебном заседании, осуществлена должностным лицом, на ней отображены события, имеющие отношение к делу, зафиксированные на ней сведения согласуются с иными доказательствами по делу, в связи с чем, видеозапись обоснованно признана мировым судьей относимым, допустимым и достоверным доказательством.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Повода для оговора, психологического давления на Дидилева А.В. сотрудниками полиции, составлявшими материалы по делу об административном правонарушении, не усматривается. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.
Протокол об административном правонарушении соответствует ст.28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения, выразившееся в управлении Дидилевым А.В. транспортным средством в состоянии опьянения.
Нарушений права Дидилева А.В. на защиту не усматривается.
Дидилеву А.В. неоднократно были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Свои права Дидилев А.В. реализовал в полном объеме, обжаловав постановление мирового судьи.
Вопреки доводам жалобы, обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства в своей совокупности являются достаточными для установления вины Дидилева А.В. в совершении административного правонарушения.
Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст.25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.
Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого постановления.
К доводам Дидилева А.В. о том, что им дважды производилось продувание алкотектора, однако во второй раз сотрудник Госавтоинспекции не произвел замену мундштука, что могло привести к накопительному эффекту и повлиять на результат, суд также относится критически, поскольку свое согласие с результатами освидетельствования Дидилев А.В. указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, таким образом признав факт нахождения его в состоянии опьянения. Кроме того, на видеозаписи видно то, что непосредственно перед началом процедуры освидетельствования мундштук был упакован надлежащим образом, вскрыт, установлен в алкометр, а также сотрудником Госавтоинспекции был производен пробный забор воздуха. Соответственно необходимости в смене мундштука в данном случае отсутствовала, а факт того, что при первом продувании прибор не сработал, не опровергает нахождение Дидилева А.В. в состоянии алкогольного опьянения.
Кроме того данные доводы не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и не может повлечь освобождение его от административной ответственности.
Требования ст. ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ не нарушены. Оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела для устранения недостатков должностному лицу, их составившему, у мирового судьи не имелось.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.
Постановление мирового судьи в целом соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие отягчающих и наличие смягчающего обстоятельств по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья решил:
Постановление мирового судьи судебного участка №4 Калининского района г.Челябинска от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Дидилева А.В., оставить без изменения, жалобу Дидилева А.В. – без удовлетворения.
Решение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке
Судья п/п О.И. Курило
Копия верна, судья О.И. Курило
0
Подлинный документ находится в материалах дела № 12-350/2025
Калининский районный суд г. Челябинска