РЕШЕНИЕ
20 ноября 2025 года г. Челябинск
Судья Калининского районного суда г. Челябинска Курило О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калининского районного суда г.Челябинска по адресу: г.Челябинск, ул.Каслинская, д.42, жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности Витюка А.И. на постановление мирового судьи судебного участка №6 Калининского района г.Челябинска от (дата) в отношении Витюк А.И., (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина РФ, проживающего по адресу: (адрес) ((адрес)), (адрес), зарегистрированного в (адрес) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
(дата) в отношении Витюка А.И. составлен протокол (адрес) об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Калининского района г. Челябинска от (дата) Витюк А.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе лицо, привлекаемое к административной ответственности Витюк А.И. просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить, считая, что дело в отношении него было рассмотрено неполно и не всесторонне, не было объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела. Вина Витюка А.И. не доказана, доказательства, предоставленные инспекторами, не могут быть приняты в качестве доказательств, в связи с тем, что составлены с нарушением требований КоАП РФ.
Витюк А.И. в судебном заседании участия не принимает, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, с участием его представителей.
Представитель Витюка А.И – Тюрин А.А. в судебном заседании участия не принимает, извещался надлежащим образом.
Представитель Витюка А.И – Шапкин С.А. в судебном заседании участия не принимает, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, направил в адрес письменную позицию в которой доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить, уточнил, что при проведении в отношении Витюка А.И. процессуальных действий сотрудниками ГИБДД были допущены процессуальные нарушения, с учетом доводов защиты указанных ими в ранее состоявшихся судебных заседаниях по делу просит постановление мирового судьи судебного участка № 6 Калининского района г. Челябинска от (дата) о привлечении Витюка А.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не находит.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Витюк А.И. и его представители с постановлением по делу об административном правонарушении не согласны. При таких обстоятельствах, судья считает необходимым рассмотреть жалобу по существу.
В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что (дата) в 20:34 на (адрес), Витюк А.И. управлял автомобилем «Шевроле Клан», г/н У343РВ174 в состоянии опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
Факт управления Витюком А.И. автомобилем подтверждается изложенными в постановлении мирового судьи доказательствами и не отрицается самим Витюком А.И.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Витюком А.И., подтверждены:
- протоколом об административном правонарушении (адрес) от (дата), составленный должностным лицом ГИБДД в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, Витюку А.И. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, ему была предоставлена возможность дать объяснения, а также вручена копия протокола, от подписи в протоколе Витюк А.И. отказался, о чем сделана соответствующая отметка. ( л.д. 3);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством (адрес) от (дата), с применением видеофиксации, согласно которому Витюк А.И. в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством «Шевроле Клан» в силу наличия у сотрудников ГИБДД достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Копию протокола Витюк А.И. получил, о чем свидетельствуют его подпись (л.д. 4);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (адрес) от (дата), согласно которого у Витюка А.И. в присутствии двух понятых установлено наличие алкогольного опьянения ввиду наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,238 мг/л, указываны признаки опьянения привлекаемого лица: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. С указанным результатом ФИО1 был согласен, собственноручно поставил свою подпись в акте и написал «согласен» ( л.д.6);
- распечаткой алкотектора «Tigon M -3003», заводской номер №;
- копией свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Tigon M -3003 рег. №, заводской номер №, действительной до (дата);
- видеофиксацией правонарушения;
- рапортом инспектора ДПС ФИО4 следует, что (дата) он нес службу совместно с ИДПС ФИО5 в составе экипажа № у (адрес) в (адрес). Ими был остановлен а/м *** г/н №, за управлением которого находился Витюк А.И. с признаками опьянения, в присутствии двух понятых водитель был отсранен от управления т/с, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Результатом освидетельствования у Витюка А.И. установлено состояние алкогольного опьянения, в связи с чем составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ( л.д. 9);
При таких обстоятельствах в отношении Витюка А.И. правомерно составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В силу ст. ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель может быть освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.
В Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
В соответствии с п. 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утвержден Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475), в случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Должностным лицом ГИБДД были выявлены у Витюка А.И. признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, также должностным лицом проводилось исследование выдыхаемого воздуха, показания алкотектора «Tigon M-3003», заводской номер А90085, составили 0,238 мг/л. Данные обстоятельства свидетельствовали о нахождении Витюка А.И. в состоянии алкогольного опьянения, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования.
Техническое средство «Tigon M-3003», которым сотрудником ГИБДД проводилось освидетельствование Витюка А.И. на состояние алкогольного опьянения, обеспечивает запись результатов исследования на бумажном носителе и включено в Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении, имеет заводской номер прибора № дата поверки от (дата).
Таким образом, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудники ГИБДД использовали разрешенное, исправное техническое средство. В связи с этим оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется. Акт освидетельствования получил надлежащую оценку, что отражено в обжалуемом постановлении.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Витюку А.И.. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством и проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) участие понятых было обеспечено.
Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД соблюдена.
Суд не находит оснований для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как полученного с нарушением закона, поскольку с актом Витюк А.И. был согласен и подписал его без замечаний, он также подписан должностным лицом, его составившим. Оснований сомневаться в достоверности результатов проб воздуха, взятого сотрудниками ГИБДД, не имеется, показатели алкотектора Витюком А.И. не оспаривались, о чем свидетельствует его собственноручная запись «согласен».
В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, оснований для направления Витюка А.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ГИБДД не имелось. При таких обстоятельствах, у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель Витюк А.И. находится в состоянии опьянения.
Таким образом, доводы о невиновности Витюка А.И. в совершении административного правонарушения опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, и расцениваются судом в качестве способа избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.
Письменные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, в том числе видеозаписями, отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такого вида доказательствам, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения.
Кроме того, видеозапись, приобщенная к материалам дела, исследована в судебном заседании, осуществлена должностным лицом, на ней отображены события, имеющие отношение к делу, зафиксированные на ней сведения согласуются с иными доказательствами по делу, в связи с чем, видеозапись обоснованно признана мировым судьей относимым, допустимым и достоверным доказательством.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Повода для оговора на Витюка А.И. сотрудниками полиции, составлявшими материалы по делу об административном правонарушении, не усматривается. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.
Довод предствителя Витюка А.И. – Шапкина С.А. о том, что уже после составления административного материала Витюк А.И. самостоятельно направился в медицинскую организацию, прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого состояние опьянения не установлено правового значения не имеет, не является основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта, поскольку между освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения согласно акту (адрес) от (дата) и медицинским освидетельствованием на состояние опьянения согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от (дата) (л.д. 28) прошел значительный интервал времени, который составляет около 4 часов. Представленный в связи с этим акт медицинского освидетельствования не отвечает требованиям относимости и допустимости, не ставит под сомнение факт нахождения Витюка А.И. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством (имевшим место более чем за четыре часа до самостоятельного прохождения Витюком А.И. медицинского освидетельствования на состояние опьянения).
Протокол об административном правонарушении соответствует ст.28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения, выразившееся в управлении Витюком А.И. транспортным средством в состоянии опьянения.
Нарушений права Витюка А.И. на защиту не усматривается.
Витюку А.И. неоднократно были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Свои права Витюк А.И. реализовал в полном объеме, обжаловав постановление мирового судьи.
Вопреки доводам жалобы, обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства в своей совокупности являются достаточными для установления вины Витюка А.И. в совершении административного правонарушения.
Нарушений гарантированных ст. 51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.
Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого постановления, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Витюка А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и не может повлечь освобождение его от административной ответственности.
Требования ст. ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ не нарушены. Оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела для устранения недостатков должностному лицу, их составившему, у мирового судьи не имелось.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.
Постановление мирового судьи в целом соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие отягчающих и наличие смягчающего обстоятельств по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья решил:
Постановление мирового судьи судебного участка №6 Калининского района г.Челябинска от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Витюка А.И., оставить без изменения, жалобу Витюка А.И. – без удовлетворения.
Решение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья п/п О.И. Курило
Копия верна, судья О.И. Курило
0
Подлинный документ находится в м атериалах дела № 12-352/2025
Калининский районный суд г. Челябинска