РЕШЕНИЕ
25 ноября 2025 года г. Челябинск
Судья Калининского районного суда г. Челябинска Курило О.И.,
С участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Макарова П.И. – Абдаловой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калининского районного суда г.Челябинска по адресу: г.Челябинск, ул.Каслинская, д.42, жалобу представителя лица, привлекаемого к административной ответственности Макарова П.И. – Дьяченко А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №7 Калининского района г.Челябинска от (дата) в отношении Макаров П.И., (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
(дата) в отношении Макарова П.И. составлен протокол (адрес) об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района г. Челябинска от (дата) Макаров П.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе представитель лиц, привлекаемого к административной ответственности Макарова П.И. – Дьяченко А.В. просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить, считая, что дело в отношении Макарова П.И. было рассмотрено неполно и не всесторонне, не было объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела. Вина Макарова П.И. не доказана, доказательства, предоставленные инспекторами, не могут быть приняты в качестве доказательств, в связи с тем, что составлены с нарушением требований КоАП РФ.
Макаров П.И. в судебном заседании участия не принимает, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, с участием его представителя.
Представитель лиц, привлекаемого к административной ответственности Макарова П.И. – Абдалова Д.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила их удовлетворить, уточнила, что при проведении в отношении Макарова П.И. процессуальных действий сотрудниками ГИБДД были допущены процессуальные нарушения, указывает на допущенные при привлечении Макарова П.И. к административной ответственности нарушения и на отсутствие доказательств факта управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, с учетом доводов защиты указанных ими в ранее состоявшихся судебных заседаниях по делу просит постановление мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района г. Челябинска от (дата) о привлечении Макарова П.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Защитник Абдалова Д.В. с судебном заседании при рассмотрении жалобы заявила ходатайства о признании протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об административном правонарушении, фрагментов видеозаписи недопустимыми доказательствами и исключении их из доказательств по делу, а также ходатайство о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления суд не находит.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Макаров П.И. и его представитель с постановлением по делу об административном правонарушении не согласны. При таких обстоятельствах, судья считает необходимым рассмотреть жалобу по существу.
В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что (дата) в 09 часов 15 минут на ул. 32, у (адрес) (адрес)» в (адрес), Макаров П.И. управлял автомобилем «***», г/н № в состоянии опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
Факт управления Макаровым П.И. автомобилем подтверждается изложенными в постановлении мирового судьи доказательствами и не отрицается самим Макаровым П.И.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Макаровым П.И., подтверждены:
- протоколом об административном правонарушении (адрес) от (дата), составленным должностным лицом ГИБДД в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, Макарову П.И. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, ему была предоставлена возможность дать объяснения, а также вручена копия протокола, в протоколе Макаров П.И. поставил подпись и собственноручно написал «согласен». ( л.д. 5);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством (адрес) от (дата), с применением видеофиксации, согласно которому Макаров П.И. отстранен от управления транспортным средством «Тойота Королла» в силу наличия у сотрудников ГИБДД достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Копию протокола Макаров П.И. получил, о чем свидетельствуют его подпись (л.д. 6);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (адрес) от (дата), согласно которого у Макарова П.И. с применением видеозаписи установлено наличие алкогольного опьянения ввиду наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,266 мг/л, указаны признаки опьянения привлекаемого лица: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. С указанным результатом Макаров П.И. был согласен, собственноручно поставил свою подпись в акте и написал «согласен» ( л.д.7);
- распечаткой алкотектора «Юпитер-К», заводской №;
- копией свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алотектора Юпитер-К, рег. №, заводской №, действительной до (дата);
- видеофиксацией правонарушения;
- рапортом старшего инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции МВД России по Челябинской области ФИО4 следует, что (дата) согласно которому при несении службы на территории (адрес) (адрес) в составе экипажа 536, в утренние часы был остановлен автомобиль ***, г/н №, за управлением которого находился Макаров П.И. с признаками опьянения, с применением видеозаписи водитель был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Результатом освидетельствования у Макарова П.И. установлено состояние алкогольного опьянения, в связи с чем составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ( л.д. 9);
При таких обстоятельствах в отношении Макарова П.И. правомерно составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения, выразившееся в управлении Макаровым П.И. автомобилем в состоянии опьянения.
При составлении протокола об административном правонарушении Макарову П.И. разъяснялись его процессуальные права и обязанности, что подтверждается соответствующей записью в протоколе, который подписан должностным лицом, составившим протокол, а также подписью Макарова П.И. На основании изложенного, судья приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят мировым судьей за основу постановления по делу об административном правонарушении
В силу ст. ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель может быть освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.
В Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
В соответствии с п. 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утвержден Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475), в случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Должностным лицом ГИБДД были выявлены у Макарова П.И. признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, также должностным лицом проводилось исследование выдыхаемого воздуха, показания алкотектора «Юпитер-К», заводской №, составили 0,298 мг/л. Данные обстоятельства свидетельствовали о нахождении Макарова П.И. в состоянии алкогольного опьянения, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования.
Техническое средство «Юпитер-К», которым сотрудником ГИБДД проводилось освидетельствование Макарова П.И. на состояние алкогольного опьянения, обеспечивает запись результатов исследования на бумажном носителе и включено в Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении, имеет заводской номер прибора 006266, дата поверки от (дата).
Таким образом, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудники ГИБДД использовали разрешенное, исправное техническое средство. В связи с этим оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется. Акт освидетельствования получил надлежащую оценку, что отражено в обжалуемом постановлении.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Макарову П.И. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством и проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) проводилось с применением видеофиксаци.
Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД соблюдена.
Суд не находит оснований для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как полученного с нарушением закона, поскольку с актом Макаров П.И. был согласен и подписал его без замечаний, он также подписан должностным лицом, его составившим. Оснований сомневаться в достоверности результатов проб воздуха, взятого сотрудниками ГИБДД, не имеется, показатели алкотектора Макаровым П.И. не оспаривались, о чем свидетельствует его собственноручная запись «согласен».
Довод представителя лиц, привлекаемого к административной ответственности Макарова П.И. – Абдаловой Д.В. на то, что Макаров П.И. не был проинформирован инспектором ДПС о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, а также дате проведения поверки средства измерения, в ходе производства по делу не установлено. Оснований сомневаться в технической пригодности прибора, который использовался при освидетельствовании водителя Макарова П.И. на состояние алкогольного опьянения, не имеется.
Указание заявителя жалобы на то, что имеющаяся в материалах дела видеозапись является недопустимым доказательством, поскольку нарушена непрерывность видеосъемки, не свидетельствует о ее недопустимости.
Представленная в материалы дела видеозапись содержит все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения, в том числе процедуру отстранения Макарова П.И. от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также результат, зафиксированный техническим средством измерения, с которым Макаров П.И. согласился.
То обстоятельство, что инспектором ДПС не отраженна марка записывающего устройства, его параметры, не свидетельствует о ее недопустимости, поскольку КоАП РФ не содержит требования об обязательной видеофиксации процессуальных действий специальными техническими средствами.
Довод представителя лица, привлекаемого к административной ответственности Макарова П.И. – Абдаловой Д.В. на то, что факт управления Макаровым П.И. автомобилем не зафиксирован на видеозаписи, не свидетельствует об обратном. Вопреки доводам жалобы видеофиксация факта управления транспортным средством не является обязательным процессуальным действием, ее отсутствие не может расцениваться как обстоятельство, исключающее виновность лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Видеозапись в соответствии со статьей 26.6 КоАП РФ является вещественным доказательством по делу, была исследована мировым судьей и оценена по правилам статьи 26.11 КоАП РФ в совокупности с иными доказательствами. Ее содержание согласуется с материалами дела и дополняет их. Сомнений в производстве видеосъемки во время и на месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется.
Вопреки доводам жалобы копия протокола об административном правонарушении вручена Макарову П.И., о чем свидетельствует его собственноручная подпись в соответствующей графе составленного протокола.
Ссылка в жалобе на то, что Макарову П.И. не были вручены копии процессуальных документов - протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства, безосновательна, ввиду того, что Макаров П.И. расписался в получении вышеуказанных процессуальных документов, в том числе и в графах о получении их копий, что в свою очередь не свидетельствует о невыполнении сотрудником полиции указанных процессуальных действий. В соответствующих графах составленных документов должностным лицом сделаны записи, свидетельствующие о вручении Макарову П.И. копии составленных протоколов.
При подписании протокола об административном правонарушении Макаров П.И. никаких возражений по данному поводу не зафиксировал, отказавшись от объяснений.
Таким образом, доводы о невиновности Макарова П.И. в совершении административного правонарушения опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, и расцениваются судом в качестве способа избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.
Довод жалобы о нарушении права Макарова П.И. на защиту в связи с тем, что все перечисленные в доверенности защитники не были извещены о времени и месте рассмотрения дела, является необоснованным. Из копии доверенности следует, что Макаров П.И. уполномочил семерых лиц на защиту его интересов при производстве по делу об административном правонарушении. В ходе рассмотрения дела защитник Абдалова Д.В. участвовала в судебных заседаниях, в полном объеме пользуясь своими процессуальными правами. При этом ходатайств о необходимости участия в рассмотрении дела иных лиц, указанных в доверенности, не заявляла.
Право на судебную защиту реализовано также путем подачи жалобы, в сроки, установленные частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении которой принимает участие защитник Абдалова Д.В.
Макаров П.И. был извещен мировым судьей и судьей районного суда как о рассмотрении дела, так и жалобы надлежащим образом. Извещения являются надлежащими, избранные судебными инстанциями способы извещения согласуются с требованиями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ходатайства об отложении рассмотрения дела не поступали.
Письменные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, в том числе видеозаписями, отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такого вида доказательствам, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Протокол об административном правонарушении соответствует ст.28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения, выразившееся в управлении Макаровым П.И. транспортным средством в состоянии опьянения.
Нарушений права Макарова П.И. на защиту не усматривается.
Макарову П.И. неоднократно были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Свои права Макаров П.И. реализовал в полном объеме, обжаловав постановление мирового судьи.
Вопреки доводам жалобы, обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства в своей совокупности являются достаточными для установления вины Макарова П.И. в совершении административного правонарушения.
Нарушений гарантированных ст. 51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.
Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого постановления, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Макарова П.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и не может повлечь освобождение его от административной ответственности.
Требования ст. ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ не нарушены. Оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела для устранения недостатков должностному лицу, их составившему, у мирового судьи не имелось.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.
Постановление мирового судьи в целом соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие отягчающих и наличие смягчающего обстоятельств по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья решил:
Постановление мирового судьи судебного участка №7 Калининского района г.Челябинска от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Макаров П.И., оставить без изменения, жалобу представителя лица, привлекаемого к административной ответственности Макарова П.И. – Абдаловой Д.В. – без удовлетворения.
Решение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья п/п О.И. Курило
Копия верна, судья О.И. Курило
0
Подлинный документ находится в материалах дела № 12-355/2025
Калининский районный суд г. Челябинска