РЕШЕНИЕ
01 декабря 2025 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе судьи Курило О.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на решение начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4 от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Лисиной Г.И., установил:
постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5 № от (дата) Лисина Г.И. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей. Не согласившись с указанным постановлением, Лисина Г.И. обратилась с жалобой к вышестоящему должностному лицу.
Решением начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4 от (дата) постановление по делу об административном правонарушении № от (дата), вынесенное в отношении Лисиной Г.И. по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Лисиной Г.И. без удовлетворения.
Не согласившись в вынесенными решением, Лисина Г.И. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить решение начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4 от (дата) и постановление инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5, производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, в обоснование доводов жалобы указала, что двигалась на своем автомобиле со скоростью, не превышающей разрешенной п. 10.2 ПДД РФ в населенном пункте, но даже при этой скорости техническая возможность остановить транспортное средство в момент включения желтого сигнала светофора без экстренного торможения отсутствовала. В то же время, по той же полосе, в попутном направлении следом за ее автомобилем двигался другой автомобиль, с учетом скорости движения которого применение экстренного торможения привело бы к созданию аварийной ситуации.
Кроме того, она не была извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения ее жалобы, была намерена принимать участие в ее рассмотрении, просила известить ее посредством почтового извещения по адресу: 456790, (адрес). Извещения не получала, узнала о рассмотрении жалобы после получения извещения о необходимости оплатить штраф с портала Госуслуг (дата).
В судебное заседание Лисина Г.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Должностное лицо - начальник ЦАФАП ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники транспортных средств.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ, желтый сигнал светофора запрещает движение, за исключением случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил; красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.
Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение (п. 6.14 ПДД РФ).
Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункта 1.6 Правил).
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что (дата) в 20 часов 30 минут по адресу: (адрес), в (адрес), специальным техническим средством фото-видеофиксации Digital Рatrol2, заводской номер SD0002, свидетельство о поверке №С-ДЦГ/18-10-2024/380569159, действительное до (дата), зафиксировано нарушение п.6.13 ПДД РФ, совершенное водителем автомобиля марки «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный номер В595ТМ174.
Указанное транспортное средство на момент фиксации административного правонарушения принадлежало на праве собственности Лисиной Г.И.
Доказательствами вины Лисиной Г.И. в совершении административного правонарушения являются:
- постановление по делу об административном правонарушении № от (дата), вынесенное в отношении Лисиной Г.И. по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ;
- фото и видеоматериалы, в которых отражено движение транспортного средства Лисиной Г.И. на запрещающий сигнал светофора.
Приведенные выше доказательства являются допустимыми, достаточными и согласующимися между собой для установления вины Лисиной Г.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.
Таким образом, должностным лицом правильно была избрана форма административного преследования, определенная ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.
При вынесении обжалуемого постановления о назначении Лисиной Г.И. административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
В качестве доказательства виновности Лисиной Г.И. в совершении административного правонарушения, должностным лицом обоснованно принят во внимание фото и видео материал, отраженный в постановлении, поскольку данное доказательство получено с соблюдением установленного законом порядка, отвечает требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесено ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключает какие-либо сомнения в виновности Лисиной Г.И. в совершении данного административного правонарушения.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД пришло к обоснованному выводу о виновности Лисиной Г.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, то есть в проезде на запрещающий сигнал светофора.
Согласно ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.
При таких обстоятельствах действия Лисиной Г.И. не могут расцениваться как не подтверждающие предъявленные последней доказательства, поскольку совокупность признаков, указанных в ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае отсутствует, доказательств иного в материалы дела не представлено.
Представленные в материалы дела и исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства, в том числе фото и видеозапись события правонарушения, с достоверностью подтверждают, что водитель транспортного средства Лисина Г.И. управляя транспортным средством «Ниссан Кашкай» с государственным регистрационным знаком В595ТМ174, проехала на запрещающий сигнал светофора - желтый, к моменту проезда автомобиля через стоп-линию с начала фазы запрещающего сигнала светофора прошло около 2 секунд. При этом автомобиль Лисиной Г.И. на полосе движения находился один, опасность впереди и позади отсутствовала.
Из представленной видеозаписи следует, что перекрёсток, на котором произошло административное правонарушение, в исследуемый период времени не имел высокой плотности, интенсивности движения и был оборудован светофором, с цифровым табло с обратным отчетом времени, что позволяло водителю транспортного средства быть проинформированным о предстоящей смене сигнала светофора и заранее предпринять меры к остановке. Смена зеленого сигнала светофора на запрещающий сигнал (желтый) имела предупредительный сигнал в форме мигающего зелёного. Не смотря на указанное обстоятельство, водитель Лисина Г.И. не приняла должных мер осторожности, а также мер к остановке транспортного средства и пересекла стоп-линию на запрещающий сигнал светофора. Субъективное восприятие водителя момента приближения к стоп-линии и невозможности остановки не может послужить безусловным основанием для признания действий последней в условиях крайней необходимости.
Довод Лисиной И.Г. об обратном, расценивается судом как способ уйти от ответственности.
Кроме того, решением начальника отдела ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4 от (дата) постановление от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Лисиной Г.И. - оставлено без изменения, а жалоба Лисиной Г.И. – без удовлетворения.
Довод Лисиной Г.И. на то, что она не была извещена должным образом о дне и времени рассмотрения жалобы в ГИБДД опровергается представленными в материалы дела доказательствами, и именно скриншотом с сайта Госуслуг, где имеется отметка о доставке Лисиной Г.И. извещения о месте и времени рассмотрения дела.
Из материалов дела следует, что Лисиной Г.И., в порядке предусмотренном ч.3.1 ст. 30.2 КоАП РФ на постановление подана жалобы в форме электронного документа с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг. Извещение о дне и месте рассмотрения жалобы было направлено в личный кабинет Лисиной Г.И. на Едином портале государственных и муниципальных услуг 05 августа 2025 года., о чем имеется соответствующая фиксация в информационной системе.
В соответствии с ч.1 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Положениями ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ предусмотрен специальный порядок направления процессуальных документов при рассмотрении дел об административных правонарушениях зафиксированных с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств. Согласно указанной норме, направление документов в электронной форме через Единый портал госуслуг признается надлежащим способом извещения при наличии регистрации лица в системе ЕСИА и его согласия на получение документов в электронном виде.
Лисина Г.И. самостоятельно подала жалобу через личный кабинет на Едином портале госуслуг 04 августа 2025 года, что свидетельствует о наличии у нее регистрации в системе ЕСИА и согласия на электронное взаимодействие, сведений об отказе от получения документов ею через личный кабинет, а равно как и данных о преобразовании электронного извещения в бумажный носитель, для направления почтовым извещением Лисиной Г.И. не представлено. Извещение доставлено на ЕПГУ 05 августа 2025 года, факт вручения подтверждается автоматической фиксацией доставки в личный кабинет, а отсутствие возражений против электронного взаимодействия исключает нарушение процессуальных прав лица, привлекаемого к ответственности. Дополнительного уведомления почтовым отправлением не требуется.
Лисина Г.Т. была извещена о дне и месте рассмотрения жалобы в личном кабинете на портале Госуслуг, и тем самым могла отследить ее статус и уведомления, которые будут приходить в личный кабинет или на указанную электронную почту, указанную при регистрации.
Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, а также ч. 6, 7 ст. 29.10 КоАП РФ. К данному постановлению приложены материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, из содержания которых можно установить, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, совершено на транспортном средстве, собственником (владельцем) которого является Лисина Г.И.
Постановление содержит электронную цифровую подпись должностного лица, вынесшего постановление, которая подтверждает юридическую силу этого документа.
Административное наказание назначено Лисиной Г.И. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5 № от (дата) и решение начальника отдела ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4 от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Лисиной Г.И. - оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня получения через Калининский районный суд г. Челябинска.
Судья: п/п О.И Курило
Копия верна, судья О.И. Курило
0
Подлинный документ находится в материалах дела № 12-356/2025
Калининский районный суд г. Челябинска