РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Челябинск 10 декабря 2025 года
Судья Калининского районного суда г. Челябинска Курило О.И., с участием:
представителя лица, привлекаемого к административной ответственности Студенцова А.И. – Куриловой А.И., рассмотрев жалобу защитника Бльоха Д.Л., в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Калининского района г. Челябинска от (дата), по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении:
Студенцов А.И., (дата) года рождения, уроженца (адрес), состоящего в браке, на иждивении никого не имеющего, работающего инвестором, зарегистрированного по адресу: (адрес) фактически проживающего по адресу: (адрес)А, (адрес), по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Калининского района г. Челябинска от (дата) Студенцов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.
В жалобе защитник Бльох Д.Л., в интересах потерпевшей ФИО2 просил постановление мирового судьи отменить, принять новое решение по делу. Указал, что с вынесенным постановлением ФИО2 не согласна, считает, что переквалификация с ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ мировым судьей судебного участка №4 Калининского района г. Челябинска незаконна и необоснованна. Согласно правовой позиции, указанной в п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25 июня 2019 №20 к действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пп. 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию). При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
В нарушение требований п. 2.6.1 ПДД РФ Студенцовым А.И. не приняты меры для фотофиксации положения автомобиля на проезжей части (фотоснимки с места ДТП в момент ДТП не представлены), не сообщено о случившемся в Госавтоинспекцию, не выполнены обязательные требования по оформлению ДТП с участием уполномоченных должностных лиц Госавтоинспекции.
Полагает, что выводы мирового судьи судебного участка №4 Калининского района г. Челябинска об отсутствии в действиях Студенцова А.И. умысла в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ недопустимыми, направленными на избежание Студенцовым А.И. предусмотренной законом ответственности. Переквалификация действий Студенцова А.И. не отвечает требованию ст. 1.2 КоАП РФ, а также принципу справедливости и неотвратимости ответственности за совершенное правонарушении.
ФИО2 в судебном заседании участия не принимает, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть жалобу ее отсутствие.
Защитник потерпевшей ФИО2 – Бльох Д.Л. в судебном заседании участия не принимает, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу его отсутствие.
Студенцов А.И. в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, с участием его представителя – адвоката Куриловой А.И.
В судебном заседании представитель Студенцова А.И. – Курилова А.И. пояснила, что с доводами жалобы не согласны, умысла на оставление места ДТП Студенцов А.И. не имел, отсутствие умысла исключает привлечение Студенцова А.И. к административной ответственности по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ. Просит оставить постановление мирового судьи судебного участка №4 Калининского района г. Челябинска от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Студенцова А.И., оставить без изменения, а жалобу защитника потерпевшей ФИО2 – Бльоха Д.Л. без удовлетворения.
Представитель ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску в судебном заседание не присутствовал, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.
Проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения потерпевшей ФИО2, ее защитника Бльоха Д.Л., защитника Студенцова А.И. – Куриловой А.И., суд приходит к следующим выводам.
Как установлено мировым судьей, Студенцов А.И. (дата) в 02 часа 14 мин. по адресу: (адрес)А, управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак № совершил наезд на автомобиль «***», государственный регистрационный знак №, после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, Студенцов А.И. оставил место ДТП, участником которого являлся.
Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств, в частности:
- протоколом об административном правонарушении (адрес) от (дата), составлен уполномоченным на то лицом – инспектором группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску ФИО6;
- определением (адрес) о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования;
- схемой места совершения административного правонарушения (дата), составленной в 02 часа 10 минут;
- схемой места совершения административного правонарушения (дата), составленной в 02 часа 14 минут;
- письменными объяснениями ФИО2 от (дата), которые были ею даны после предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, (дата), согласно которых (дата) около 19 часов 10 минут она припарковала свой технически исправный, застрахованный по договору ОСАГО автомобиль «*** государственный регистрационный знак № на парковке по адресу (адрес) между 5 и 6 подъездами. (дата) она вышла на прогулку с собакой и обнаружила на своем автомобиле повреждения заднего бампера с правой стороны и крыла. На лобовом стекле была записка с номером телефона, который она передала своему супругу, который и вел разговор с виновником происшествия. В ходе первого разговора было принято решение о вызове ГАИ. (дата) в 08 часов 21 минуту о факте случившегося дорожно-транспортного происшествия ее супруг сообщил в Госавтоинспекцию по номеру телефона 02. (дата) в 08 часов 50 минут после просмотра записей с камеры домофона подъезда № по адресу (адрес)А, она обнаружила видеофиксацию совершения дорожно-транспортного происшествия. (дата) в 10 часов 34 минуты приехал первый аварийный комиссар ФИО7 Он попросил позвонить виновнику происшествия, в ходе телефонного разговора виновник происшествия выйти отказался. Автомобиль виновника стоял за домом по адресу (адрес)А. данный автомобиль был сфотографирован аварийным комиссаром. После виновник дорожно-транспортного происшествия вышел с друзьями, все находились в состоянии опьянения, в ее сторону проявляли агрессию, при этом дружественно общались с аварийным комиссаром. Аварийный комиссар настаивал на европротоколе, поскольку для нее так будет лучше. У виновника происшествия имеются связи в госструктурах. После давления аварийного комиссара и агрессивного поведения виновника дорожно-транспортного происшествия она отказалась от составления европротокола. После этого виновник происшествия ушел, а аварийный комиссар потребовал с нее оплату за его выезд в размере 1000 рублей. Оплачивать его услуги она отказалась, и он уехал. (дата) около 11 часов 39 по факту дорожно-транспортного происшествия был осуществлен повторный звонок в дежурную часть Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску по номеру № было сообщено о необходимости ожидания нового комиссара. 20 сентября около 11 часов 50 минут приехал второй комиссар, произвел фотофиксацию места дорожно-транспортного происшествия, повреждений ее автомобиля, составил схему. На ее автомобиле повреждены задний бампер, крыло заднее правое. Виновник дорожно-транспортного происшествия с места скрылся, свой автомобиль она с места происшествия не убирала;
- письменными объяснениями Студенцова А.И. от (дата), согласно которых он (дата) в 02 часа 14 минут по адресу (адрес)А во дворе дома при движении задним ходом при развороте на автомобиле «***», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на автомобиль «***», государственный регистрационный знак №, после чего он вызвал аварийного комиссара по телефону №. Затем оставил записку со своим телефонным номером 8 № под стеклом автомобиля потерпевшей, и поднялся домой ожидать аварийного комиссара в утреннее время. С ним связался собственник автомобиля. Женщина от оформления происшествия европротоколом отказалась, ссылаясь на то, что он покинул место происшествия. С виной по факту оставления места происшествия он не согласен, умысла скрываться у него не было, его автомобиль технически исправный, имеется полис ОСАГО. В 10 часов 36 минут по приезду аварийного комиссара вызвали собственника автомобиля «***». Он спустился совместно с другом, предоставил свои документы аварийному комиссару, предложил оформить европротокол, поскольку он вину не оспаривал, место дорожно-транспортного происшествия не покидал. Второй участник от оформления европротокола отказалась, после чего возникла конфликтная ситуация. На его автомобиле поврежден задний бампер.
- актом осмотра одиночных транспортных средств от (дата);
- фотографиями автомобилей участников ДТП с повреждениями, видеозаписью и другими материалами дела.
Действия Студенцова квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, как оставление места дорожно-транспортного происшествия.
Административная ответственность по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Следовательно, должно быть установлено наличие самого события дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с Правилами дорожного движения Российской Федерации дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия.
Исходя из диспозиции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, для признания лица виновным в совершении данного административного правонарушения, следует установить, что это лицо, являвшееся водителем транспортного средства, было участником дорожно-транспортного происшествия, и для этого лица было очевидным, что оно участвовало в ДТП, место совершения которого лицо умышленно оставило.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством и нарушившего правила дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, под угрозой наказания оставаться в таких случаях на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.
Если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.
Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.
Представленные в дело доказательства подтверждают факт дорожно-транспортного происшествия, участие в нем Студенцова А.И. как водителя транспортного средства, его осведомленность о факте дорожно-транспортного происшествия.
У суда нет оснований сомневаться в представленных доказательствах, так как они не противоречивы сами по себе, дополняют друг друга, подтверждаются и материалам дела не имеется.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", к действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 Правил дорожного движения (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).
При этом оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса.
Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса, характеризуется умышленной формой вины.
Между тем, в судебных заседаниях, а также в своих письменных объяснениях и объяснениях, данных в судебном заседании, Студенцов А.И. последовательно утверждал о том, что у него не имелось умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, поясняя, что (дата) он управляя автомобилем «***», государственный регистрационный номер № при парковке задним ходом во дворе (адрес)А по (адрес) в (адрес), поскольку мест для парковки во дворе не было, совершил наезд на автомобиль «***», повредив его На автомобиле потерпевшего сигнализация не сработала. В автомобиле он находился вместе со своим другом ФИО8 и знакомым последнего по кличке «Воробей». Место дорожно-транспортного происшествия он не покидал, а вынужденно переставил свое транспортное средство за (адрес)А по (адрес) в (адрес), поскольку в противном случае полностью бы заблокировал движение транспорта, движущегося по дворовой территории, оставил записку на лобовом стекле потерпевшей под дворником, указав свой контактный номер телефона. На его автомобиле была повреждена задняя правая часть, в частности задний бампер и задний правый фонарь, на автомобиле потерпевшей повреждены задний бампер и расширитель справа. Осмотрев повреждения, его друг ФИО8 их зафиксировал на фотоснимках. Примерно в 02 часа 30 минут он позвонил аварийному комиссару по телефону №, который нашел в сети Интернет. Поскольку при телефонном разговоре аварийный комиссар сказал, что сейчас занят и подъедет чуть позже, они с ФИО8 и его знакомым поднялись к нему домой. Умысла скрываться у него не было, его автомобиль застрахован по договору ОСАГО, размер ущерба составляет менее 100 000 рублей, думал, что составят с потерпевшим европротокол, вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает. В Госавтоинспекцию о случившемся не сообщал. Аварийный комиссар приехал (дата) примерно в 07 часов 35 минут, он подогнал свой автомобиль к месту происшествия, аварийной комиссар составил схему и уехал, он также ушел к себе домой. В тот же день после 08 часов 00 минут ему позвонил супруг потерпевшей, которому он предложил возместить ущерб в размере 100 000 рублей, либо покрасить поврежденные элементы, а он оплатит выполненные работы. Супруг потерпевшей сказал, что доведет высказанные предложения потерпевшей. Через 1-1,5 часа супруг потерпевшей сообщил ему, что она обратилась в Госавтоинспекцию по г. Челябинску, сообщив о происшествии. Когда приехал аварийный комиссар, вызванный потерпевшей, он с друзьями вышел на улицу, передал комиссару свои документы, затем он поехал в Госавтоинспекцию УМВД России по г. Челябинску на ул. Гончаренко, д. 99, но ему сказали, что он приехал не туда, надо ехать в пункт на ул. Комсомольский пр., 112А для оформления дорожно-транспортного происшествия, приехав по указанному адресу, ему сказали, что потерпевшей уже поданы документы. 22 и (дата) он позвонил в отдел, который занимается розыском участников происшествий, где ему пояснили о необходимости явиться (дата) в Госавтоинспекцию УМВД России по г. Челябинску, где им были даны объяснения, приобщена к материалам дела схема дорожно-транспортного происшествия, составленная вызванным им аварийным комиссаром.
Свидетель ФИО7, допрошенный мировым судьей в судебном заседании (дата), указал о том, что ему как дружиннику примерно месяц назад поступила заявка о выезде на место происшествия, в заявке был указан телефон заявителя, адрес и марка транспортного средства, когда он приехал примерно в 09 часов 00 минут по адресу (адрес)А, он пытался дозвониться по телефону, указанному в заявке, но ему никто не ответил, после чего он отметил заявку как ложный вызов и уехал. Через 20 минут ему перезвонила девушка с указанного номера телефона, они договорились, что он снова приедет к ним во двор. Когда он приехал во второй раз по адресу (адрес), девушка была во дворе, пояснила, что нашла записку на лобовом стекле своего автомобиля, в которой содержалась информация с телефоном второго водителя. Она показала повреждения своего автомобиля, сообщила, что автомобиль второго участника припаркован за домом. Он предложил позвонить второму участнику происшествия, нарисовал схему административного правонарушения, передал его потерпевшей стороне, данные автомобилей он в ней не заполнил, поскольку вторым участником документы ему не были переданы, фотоснимок данной схемы приобщил к материалам дела. У водителей между собой было недопонимание, девушка просила, чтобы при разговоре присутствовал только второй участник, с ее стороны присутствовала агрессия. Его она обвиняла в том, что он знаком с водителем автомобиля «Мерседес бенц», при этом впервые данного водителя он увидел в этот день.
При таких обстоятельствах нет оснований для вывода об оставлении Студенцовым А.И. места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
То обстоятельство, что непосредственно после дорожно-транспортного происшествия Студенцов А.И. оставил свой автомобиль за (адрес) А по (адрес) в (адрес), а не на месте столкновения транспортных средств, не свидетельствует об обоснованности выводов о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, у Студенцова А.И. умысел на совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствовал, и его действия не образуют состава данного административного правонарушения.
Невыполнение Студенцовым А.И. обязанностей, предусмотренных пунктом 2.5 Правил дорожного движения, влечет административную ответственность по части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В то же время, не вызывает сомнений то, что Студенцов А.И. нарушил положения Правил дорожного движения, регламентирующие порядок действий водителя после дорожно-транспортного происшествия, в частности: не фиксировал положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, и т.д., в связи с чем его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах мировым судьей сделан правильный вывод о переквалификации действий Студенцова с ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Доводы защитника потерпевшей Бльоха Д.Л. о неверной переквалификации мировым судьей действий Студенцова А.И. с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, несостоятельны. Установив отсутствие умысла Студенцова А.И. на оставление места дорожно-транспортного происшествия, мировой судья вместе с тем установил, что иные требования п. 2.5 Правил дорожного движения не были выполнены указанным водителем до того, как он покинул место дорожно-транспортного происшествия, привел в постановлении перечень нарушений, образующих состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.
Мировой судья правомерно исходил из имеющихся в материалах дела доказательств: протокола об административном правонарушении, схемы ДТП, объяснений потерпевшей и свидетеля, объяснений самого Студенцова А.И., в которых он не отрицает факт того, что совершил наезд, а потом переставил автомобиль, на свободное парковочное место за домом, поскольку в противном случае заблокировал бы движение транспорта, движущегося по дворовой территории, а также показаний Студенцова А.И., данных им в судебном заседании у мирового судьи, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Студенцова А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.
Обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.
Выводы мирового судьи достаточно мотивированы и не вызывают сомнений.
Таким образом, суд приходит к мнению, что при рассмотрении дела мировым судьёй полно, объективно и всесторонне были исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение по делу, в том числе и обстоятельства, характеризующие личность Студенцова А.И., выводы мирового судьи подтверждены доказательствами, содержащимися в материалах дела, которые не противоречат друг другу и согласуются между собой.
Постановление мирового судьи судебного участка №4 Калининского района г. Челябинска от (дата) в отношении Студенцова А.И. о привлечении последнего к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей законно и обоснованно.
Суд принимает во внимание, что наказание Студенцову А.И. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.
В связи с чем довод защитника потерпевшей Бльоха Д.Л. о том, что наказание в виде административного штрафа, назначенное Студенцову А.И. не отвечает требованиям справедливости, не может повлечь удовлетворение жалобы.
Существенных нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.
Постановление о назначении Студенцову А.И. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Событие административного правонарушения и виновность в нем Студенцова А.И. достоверно установлены.
Обоснованных и убедительных доказательств, которые могли бы послужить причиной к отмене составленному по делу постановлению, в жалобе не содержится. Доводы жалобы заявителя не содержат убедительных аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого процессуального решения, а носят субъективный характер.
Существенных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, не имеется.
Нарушений, гарантированных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 – 4.3 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка №4 Калининского района г. Челябинска от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Студенцова А.И., оставить без изменения, а жалобу защитника потерпевшей ФИО2 – Бльоха Д.Л. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья п/п О.И Курило
Копия верна, судья О.И. Курило
0
Подлинный документ находится в материалах дела № 12-360/2025
Калининский районный суд г. Челябинска