Дело № 11-5/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Макушино 21 августа 2026 года
Судья Макушинского районного суда Курганской области Чадова Ю.Г. рассмотрев частную жалобу ООО ПКО «Фабула» на определение мирового судьи судебного участка №16 Макушинского судебного района Курганской области от 08.07.2026 по заявлению ООО «Фабула» о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» (далее ООО ПКО «Фабула») обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 250руб., мотивируя свои требования тем, что 28.04.2026 мировым судьей судебного участка № 16 Макушинского судебного района Курганской области вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Езовских А.А., который вступил в законную силу. Представление интересов взыскателя по обеспечению судебного приказа осуществляли сотрудники юридической компании на основании договора об оказании юридических услуг, а также выданной доверенности от взыскателя. Указанные услуги составили 5 250руб., о чем составлен акт выполнения работ. Оплатив указанные услуги ООО ПКО «Фабула» просит взыскать их в качестве судебных расходов с должника Езовских А.А.
Определением мирового судьи судебного участка №16 Макушинского судебного района Курганской области от 08.07.2026 в удовлетворении заявления ООО ПКО «Фабула» о взыскании судебных расходов отказано в виду того, что дело рассмотрено в приказном производстве, где бесспорным вопросом, отнесенным к взысканию судебных расходов, является только взыскание государственной пошлины, при этом указав, что такие расходы могут быть возмещены в порядке ст. 15 Гражданского кодекса РФ как убытки.
В частной жалобе ООО ПКО «Фабула» просит определение мирового судьи от 08.07.2026 об отказе в взыскании судебных расходов на услуги представителя отменить. Указывает, что приказное производство предусмотрено для оптимизации судебной нагрузки и ускорения защиты бесспорных требований, при этом основной функцией любого судебного производства, в том числе и приказного, является восстановление нарушенного права по установленным денежным критериям. Различие между исковым и приказным производством носит сугубо процедурный характер и определяется исключительно размером заявленных требований, тогда как правовая природа и цель обоих институтов едины - защита нарушенного права посредством его восстановления. Взыскатель, обращаясь с заявлением о вынесении судебного приказа активно защищает свое право, несет реальные расходы и вправе рассчитывать на их возмещение. В связи с чем имеет право после вступления акта в законную силу обратиться в суд с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов.
В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
С учетом приложенной почтовой корреспонденции, проверки штрих-кода почтовых отправлений, срок подачи частной жалобы заявителем не пропущен.
Исследовав письменные материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей.
Статьей 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа.
Часть 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ, по результатам его рассмотрения выносится определение.
Из вышеизложенного следует, что право участника гражданского процесса на подачу заявления о взыскании судебных издержек не ставится в зависимость от вида судебного акта, которым завершается рассмотрение дела.
Согласно ч.1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела, не разрешенному при его рассмотрении, может быть подано в суд, рассмотревший дело в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Таким образом, Гражданское процессуальное законодательство не содержит норм, исключающих рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов по существу, при рассмотрении дела в порядке приказного производства.
Процессуальный закон не ставит рассмотрение вопроса о взыскании судебных расходов в зависимость от того, в какой форме принят судебный акт, которым закончилось рассмотрение дела.
Между тем, в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При рассмотрении вопроса о размере судебных расходов, суд учитывает, что в целях обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, предоставления сторонам реального права на судебную защиту, устранения барьеров, в качестве которых может выступать риск возложения несоразмерных расходов в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, суд наделен правом оценивать расходы, произведенные стороной, на предмет их разумных пределов (чрезмерности)
Из материалов дела следует, что по заявлению ООО ПКО «Фабула» мировым судьей судебного участка № 16 Макушинского судебного района Курганской области 28.04.2026 вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО ПКО «Фабула» задолженности по договору микрозайма № 180233354/5 от 20.04.2025 в размере 8 350руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000руб. с Езовских А.А.
Судебный приказ вступил в законную силу, выдан для исполнения взыскателю.
В установленный законом срок, 22.06.2026 взыскатель обратился к мировому судье судебного участка № 16 Макушинского судебного района Курганской области с заявлением о взыскании судебных расходов на услуги представителя.
Как следует из договора на оказание правовых (юридических) услуг № 180233354/5 от 02.04.2026 между ООО ПКО «Фабула» (заказчик) и ООО «Алачак» (исполнитель), в рамках договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию возмездных услуг заказчика в суде всех инстанций по взысканию долга с должника Езовских А.А. по договору займа №180233354/5 от 20.04.2025, а также во всех стадиях судопроизводства, возникающих в процессе и после взыскания задолженности (п.1.1. договора), что подтверждено актом об оказании услуг № 002020353 от 02.06.2026, платежным поручением № 73793 от 03.06.2026 на сумму 5 250руб.
Между тем, в судебных заседаниях представитель заявителя участия не принимал, согласно акта выполненных работ составил заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Вандышева, каких-либо иных процессуальных документов не готовил. При этом подготовка заявления о выдаче судебного приказа не представляла особой сложности, равно как и подготовка расчета процентов, который может быть произведен с помощью калькулятора, размещенного в сети Интернет.
Определяя размер подлежащих компенсации расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание категорию дела, не относящегося к сложным, фактические обстоятельства дела и продолжительность его рассмотрения в суде первой инстанции, результат рассмотрения заявления, объем выполненной представителем работы, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу ООО ПКО «Фабула» расходы по оплате услуг представителя в размере 2 250руб.
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В связи с тем, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм процессуального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, определение мирового судьи подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении требований.
В соответствии с п.п. 19 п.1 ст. 333.19 НК РФ, 98 ГПК РФ с должника в пользу ООО «Фабула» взыскивается госпошлина в размере 15 000руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 223, 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу ООО ПКО «Фабула» на определение мирового судьи судебного участка №16 Макушинского судебного района Курганской области от 08.07.2026 удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка №16 Макушинского судебного района Курганской области от 08.07.2026 отменить.
Заявление ООО ПКО «Фабула» о взыскании судебных издержек на оплату представителя удовлетворить частично.
Взыскать с Езовских А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) в пользу ООО ПКО «Фабула» (ИНН 1657199916, ОГРН 1151690071741) судебные расходы в размере 2 250руб, госпошлину в размере 15 000руб.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Ю.Г. Чадова