РЕШЕНИЕ
«04» мая 2026 года г. Екатеринбург
Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стоянов Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Попова В.Е. на постановление № № ****** старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области капитана полиции Пахаренко С.В. от 09.09.2025 и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области подполковника полиции Русинова А.Е. от 10.10.2025 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Попова Виктора Егоровича, установил:
05.09.2025 в 12:21:04 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 83, со стороны ул. Восточная, водитель автомашины «ДЖИЛИ ATLAS PRO NL 3ВТ» госномер № ******, собственником (владельцем) которой является Попов В.Е., в нарушение п. 18.2 Правил дорожного движения осуществлял движение по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, обозначенной дорожным знаком 5.14 (5.11), в связи с чем Попов В.Е. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2250 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ.
Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Русиновым А.Е. от 10.10.2025 постановление о назначении административного наказания оставлено без изменения, жалоба Попова В.Е. – без удовлетворения.
Попов В.Е. обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления о назначении административного наказания и решения вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление с прекращением производства по делу об административном правонарушении, поскольку до момента выявления события правонарушения 01.09.2025 автомашина продана Вершинину В.Б. на основании договора купли-продажи. Кроме того, вопреки выводам вышестоящего должностного лица, изложенным в решении по жалобе на постановление, на Попова В.Е. законом не возложена обязанность по снятию транспортного средства с регистрационного учета в случае его отчуждения. По мнению заявителя, ему не было предоставлено право воспользоваться процессуальными правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ.
В судебное заседание Попов В.Е. не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.
Пунктом 18.2 Правил дорожного движение установлено, что на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением школьных автобусов и транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, а также велосипедистов - в случае, если полоса для маршрутных транспортных средств располагается справа) на этой полосе. Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 05.09.2025 в 12:21:04 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 83, со стороны ул. Восточная, водитель автомашины «ДЖИЛИ ATLAS PRO NL 3ВТ» госномер № ******, собственником (владельцем) которой является Попов В.Е., в нарушение п. 18.2 Правил дорожного движения осуществлял движение по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, обозначенной дорожным знаком 5.14 (5.11).
Данное административное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки, видеозаписи.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Примечание к ст.1.5 КоАП РФ гласит, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Таким образом, Попов В.Е. как владелец автомашины должен доказать, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В качестве таких доказательств Поповым В.Е. в материалы дела представлена копия договора купли-продажи автотранспортного средства от 01.09.2025, заключенного между Поповым В.Е. и Вершининым В.Б., а также объяснения Вершинина В.Б. о приобретении у Попова В.Е. 01.09.2025 транспортного средства «ДЖИЛИ ATLAS PRO NL 3ВТ» госномер № ******.
Вместе с тем доказательств фактической передачи Вершинину В.Б. указанного транспортного средства до момента фиксации административного правонарушения 05.09.2025 Поповым В.Е. не представлено. Также заявителем в материалы дела не представлено доказательств фактического получения денежных средств от покупателя транспортного средства.
Представленные в материалы дела объяснения Вершинина В.Б. от 01.12.2025 не могут быть признаны в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку он не предупрежден об административном ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Явка свидетеля Вершинина В.Б. в судебное заседание заявителем Поповым В.Е. не обеспечена.
Помимо этого, считаю необходимым отметить, что Поповым В.Е. объяснения Вершинина В.Б. к жалобе вышестоящему должностному лицу не приобщались, явка свидетеля при рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом также не обеспечена.
Также из материалов дела следует, что транспортное средство «ДЖИЛИ ATLAS PRO NL 3ВТ» госномер № ****** с 11.10.2024 и по состоянию на 07.04.2026 зарегистрировано за Поповым В.Е., при этом с момента заключения договора купли-продажи Поповым В.Е. не предпринимались мер к снятию автомашины с регистрационного учета в связи с ее отчуждением.
Иных объективных данных, которые позволяли бы сделать вывод об управлении транспортным средством 05.09.2025 в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме иным лицом, не имеется.
Пересмотр постановления о назначении административного наказания вышестоящим должностным лицом осуществлен в соответствии с требованиями ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, из материалов дела не следует, что Попову В.Е. вышестоящим должностным лицом созданы какие-либо препятствия в реализации его процессуальных прав, предусмотренных ст.ст. 24.4, 25.1 КоАП РФ при рассмотрении жалобы.
При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что основания для отмены постановления о назначении административного наказания и решения вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление отсутствуют, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил:
Постановление № № ****** старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области капитана полиции Пахаренко С.В. от 09.09.2025 и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Русинова А.Е. от 10.10.2025 по жалобе на постановление в отношении Попова Виктора Егоровича – оставить без изменения, жалобу Попова В.Е. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня получения или вручения его копии путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Стоянов Р.В.