РЕШЕНИЕ
«28» апреля 2026 года г. Екатеринбург
Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стоянов Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ГКУ СО «Управление автодорог» Шавалиевой Г.Х. на постановление № 5-90/2026 мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга Ситниковой Ю.Н. от 26.02.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление автомобильных дорог» (ГКУ СО «Управление автодорог»), установил:
Постановлением мирового судьи от 26.02.2026 ГКУ СО «Управление автодорог» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.
В жалобе защитник ГКУ СО «Управление автодорог» Шавалиева Г.Х. просит об отмене постановления о назначении административного наказания и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы защитник пояснила, что учреждение не было надлежащим образом и заблаговременно извещено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку извещение получено менее чем за сутки до времени составления протокола об административном правонарушении. Также учреждение не было надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку извещение о рассмотрении дела получено менее чем за сутки, при этом ответственному исполнителю оно передано в день рассмотрения дела об административном правонарушении. Защитник полагает, что отсутствует вина учреждения в совершении правонарушения, поскольку ГКУ СО «Управление автодорог» осуществляет хозяйственную деятельность исключительно в рамках утвержденного муниципального задания.
В судебное заседание законный представитель или защитник ГКУ СО «Управление автодорог» не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Срок на подачу жалобу ГКУ СО «Управление автодорог» не пропущен, в связи с чем не подлежит восстановлению.
Частью 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.
Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В силу ст.ст. 21, 22 Закона № 196-ФЗ мероприятия по организации дорожного движения в целях повышения его безопасности и пропускной способности дорог осуществляются органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, в ведении которых находятся автомобильные дороги.
В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) содержание автомобильных дорог предполагает комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установлено, что лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Согласно п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.
Стороной защиты не оспаривается и следует из материалов дела, что автодороги «г. Кушва – ст. Азиатская» и «г. Кушва – д. Кедровка» являются дорогами общего пользования регионального значения Свердловской области и закреплены на праве оперативного управления за ГКУ СО «Управление автодорог».
Как следует из материалов дела, 29.11.2025 должностным лицом в ходе проведения постоянного рейда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения установлены факты несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании вышеуказанных автодорог, а именно:
- с 7 км по 31 км а/д «г. Кушва – д. Кедровка» допущено нарушение требований п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017, выразившееся в наличии зимней скользкости в виде снежного наката на проезжей части дороги;
- с 5 км по 19 км а/д «г. Кушва – ст. Азиатская» допущено нарушение требований п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017, выразившееся в наличии зимней скользкости в виде снежного наката на проезжей части дороги.
Событие административного правонарушения и виновность ГКУ СО «Управление автодорог» в его совершении подтверждается совокупностью представленных в материалы относимых и допустимых доказательств: составленными в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ протоколом об административном правонарушении № ****** от 13.01.2026; рапортом должностного лица от 13.01.2026; решением о проведении постоянного рейда от 29.11.2025; актом о проведении постоянного рейда № ******; протоколом осмотра № 1 от 29.11.2025; письменными пояснениями учреждения от 04.12.2025 на определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 01.12.2025; уставом ГКУ СО «Управление автодорог».
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Исходя из совокупности добытых должностным лицом по делу доказательств, прихожу к выводу о том, что ГКУ СО «Управление автодорог» не предприняты все необходимые и исчерпывающие меры по поддержанию дороги в безопасном для дорожного движения состоянии.
Доводы защитника об отсутствии в действиях учреждения состава правонарушения не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям.
Заключение ГКУ СО «Управление автодорог» государственных контрактов с подрядчиками на выполнение работ по содержанию автодороги не освобождает учреждение от необходимости осуществления контроля (надзора) за качеством и своевременностью выполнения работ и в целом за сохранностью автомобильных дорог. Выявленные должностным лицом нарушения в содержании автодороги очевидно образованы в течение длительного периода времени, в связи с чем учреждением могли быть предприняты своевременные меры по их выявлению и приведению дороги в надлежащее техническое состояние.
Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.
Вопреки доводам жалобы, ГКУ СО «Управление автодорог» было надлежащим образом извещено как о составлении протокола об административном правонарушении, так и о рассмотрении дела об административном правонарушении. КоАП РФ не содержит каких-либо требований относительно заблаговременности извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при этом процессуальной гарантией право на защиту являются положения ст. 24.4 КоАП РФ, в соответствии с которой законным представителем или защитником учреждение могло быть заявлено ходатайство об отложении составления протокола об административном правонарушении или рассмотрении дела, однако, соответствующим правом ГКУ СО «Управление автодорог» не воспользовались, тем самым самостоятельно и по своему усмотрению реализовав предоставленные процессуальные права.
Кроме того, считаю необходимым отметить, что в условиях поступления протокола об административном правонарушении мировому судье на грани истечения срока давности привлечения к административной ответственности, мировым судьей принято обоснованное решение о необходимости скорейшего рассмотрения дела об административном правонарушении и извещения юридического лица всеми доступными и наиболее быстрыми способами, тем самым выполнены требования ст. 24.1 КоАП РФ.
Административное наказание в виде штрафа назначено юридическому лицу обоснованное и справедливое в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ с применением положений ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.
Постановление о назначении административного наказания принято в пределах предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления мирового судьи отсутствуют, жалоба защитника не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил:
Постановление № 5-90/2026 мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга Ситниковой Ю.Н. от 26.02.2026 в отношении ГКУ СО «Управление автодорог» – оставить без изменения, жалобу защитника Шавалиевой Г.Х. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента принятия.
Вступившее в законную силу постановление о назначении административного наказания и/или решение по жалобе на постановление может быть обжаловано путем подачи жалобы непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Стоянов Р.В.