ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«31» марта 2026 года г. Екатеринбург
Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стоянов Р.В., изучив в порядке подготовки к рассмотрению жалобу Тавли-оглы Р. на постановление № ****** начальника отдела полиции № 7 УМВД России по г. Екатеринбургу полковника полиции Киселева А.В. от 26.03.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тавли-оглы Рустама, установил:
постановлением должностного лица от 26.03.2026 Тавли-оглы Р. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в принудительной форме за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ. Тавли-оглы Р. в целях обеспечения исполнения наказания помещен в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по г. Екатеринбурга.
30.03.2026 в суд нарочно поступила жалоба Тавли-оглы Р. на постановление о назначении административного наказания.
Изучив жалобу, прихожу к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в том числе лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Как следует из содержания ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ, полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ. При применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. При этом право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.
В ходе подготовки жалобы к рассмотрению установлено, что Тавли-оглы Р. с момента вынесения постановления о назначении административного наказания до настоящего времени находится в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по г. Екатеринбургу, нарочно жалоба в суд им не могла быть подана, следовательно, жалоба подана в суд одним из защитников.
К жалобе приложена доверенность от 01.03.2026, удостоверенная по месту работы, однако, не приложена справка, подтверждающая осуществление Тавли-оглы Р. трудовой деятельности в ООО «ЭнергоСервис-Турбо».
Кроме того, в доверенности от 01.03.2026 отсутствуют полномочия защитников на подачу жалоб по делам об административных правонарушениях, следовательно, жалоба не могла быть ими подана.
Помимо этого, вызывает обоснованные сомнения факт подписания жалобы Тавли-оглы Р., поскольку с 26.03.2026 он находится в специальном учреждении, его посещал только один посетитель – брат, который передал продукты.
Таким образом, прихожу к выводу о том, что жалоба подана с нарушением требований ст. 30.1 КоАП РФ неуполномоченным на ее подачу лицом, в связи с чем подлежит возвращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определил:
Возвратить жалобу Тавли-оглы Р. на постановление № ****** начальника отдела полиции № 7 УМВД России по г. Екатеринбургу полковника полиции Киселева А.В. от 26.03.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тавли-оглы Рустама.
Определение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента получения или вручения его копии путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Стоянов Р.В.