РЕШЕНИЕ
«04» мая 2026 года г. Екатеринбург
Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стоянов Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Назырова Р.Р. на постановление № № ****** старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области капитана полиции Худяковой Ю.В. от 02.03.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Назырова Рафаэля Раисовича установил:
24.02.2026 в 20:53:27 по адресу: г. Екатеринбург - аэропорт Кольцово (в сторону аэропорта), 10 км, водитель транспортного средства «ШМИТЦ» госномер № ******, собственником (владельцем) которой является Назыров Р.Р., в нарушение требований дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» допустил остановку транспортного средства. Указанным постановлением Назыров Р.Р. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 250 руб.
В жалобе Назыров Р.Р. просит об отмене постановления о назначении административного наказания и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. В обоснование жалобы заявитель пояснил, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании Коделянца Г.Г. на основании договора аренды транспортного средства от 01.01.2026
В судебное заседание Назыров Р.Р. не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 4 статьи 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 24.02.2026 в 20:53:27 по адресу: г. Екатеринбург - аэропорт Кольцово (в сторону аэропорта), 10 км, водитель транспортного средства «ШМИТЦ» госномер № ******, собственником (владельцем) которой является Назыров Р.Р., в нарушение требований дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» допустил остановку транспортного средства.
Данное административное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки, видеозаписи.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Примечание к ст. 1.5 КоАП РФ гласит, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.Таким образом, Назыров Р.Р. как владелец транспортного средства должен доказать, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из ее обладания в результате противоправных действий других лиц.
В качестве таких доказательств заявителем в материалы дела представлены: копия договора аренды транспортного средства от 01.01.2026, заключенного между Коделянцем Г.Г. (арендатор) и Назыровым Р.Р. (арендодатель); копия акта приема-передачи транспортного средства от 01.01.2024; копии паспорта Коделянца Г.Н. и его водительского удостоверения.
Вместе с тем, указанные доказательства, исследованные в совокупности, не позволяют прийти к выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «ШМИТЦ» госномер № ****** находилось во владении или пользовании иного лица.
Так, правоотношения в области аренды транспортного средства без экипажа урегулированы параграфом 3 гл. 34 ГК РФ, из содержания которого следует, что договор аренды транспортного средства без экипажа является реальным, то есть считается заключенным с момента передачи вещи.
В силу ч. 2 ст. 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
Согласно ч. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Таким образом, применительно к положениям ст. 2.6.1 и примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, Назыров Р.Р. в обоснование доводов об отсутствии в его действиях состава правонарушения должен представить в материалы дела доказательства, подтверждающие передачу транспортного средства арендатору и фактическое исполнение договора.
Вместе с тем, заявителем в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие реальную передачу транспортного средства арендатору. Факт заключения договора аренды на определённый сторонами срок не позволяет прийти к выводу о нахождении спорного транспортного средства во владении и пользовании арендатора в момент фиксации события правонарушения.
Из договора аренды невозможно установить какое транспортное средство передано во временное владение и пользование арендатора, при этом акт приема-передачи транспортного средства датирован 01.01.2024, следовательно, не обладает признаком относимости допустимости доказательств применительно к договору аренды от 01.01.2026.
Также считаю необходимым отметить, что заявителем в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих реальное исполнение договора аренды 01.01.2026, в том числе части внесения арендатором арендной платы за период использования транспортного средства в размере 30 000 руб. (п. 3.1) и обеспечительного платежа в размере 100 000 руб. (п. 4.1).
Назыровым Р.Р. в материалы дела не представлен полис ОСАГО, подтверждающий заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в целях сдачи транспортного средства в аренду/прокат.
Также заявителем в судебное заседание не обеспечена явка в качестве свидетеля арендатора Коделянца Г.Г.
Помимо этого, считаю необходимым обратить внимание, что из содержания договора аренды от 01.01.2026 следует обязанность арендатора возместить арендодателю убытки, связанные с уплатой штрафов, вызванных нарушением Правил дорожного движения и выявленных в автоматическом режиме.
При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что бесспорных доказательств управления транспортным средством иным лицом в момент совершения правонарушения, а также выбытия транспортного средства из владения и пользования собственника, заявителем в материалы дела не представлено, в связи с чем основания для отмены постановления должностного лица отсутствуют, поэтому жалоба Назырова Р.Р. не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил:
Постановление № № ****** старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области капитана полиции Худяковой Ю.В. от 02.03.2026 в отношении Назырова Рафаэля Раисовича – оставить без изменения, жалобу Назырова Р.Р. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня получения или вручения его копии путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Стоянов Р.В.