РЕШЕНИЕ
«27» апреля 2026 года г. Екатеринбург
Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стекольникова Ж.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ****** ФИО1 на постановление № ****** заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области майора полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МБУ «Октябрьский ДЭУ»,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в 15:22:31 по адресу: <адрес>, водитель автомашины ****** госномер № ******, собственником которой является ****** в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения, перевозил пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности. Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ ****** подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В жалобе защитник ****** ФИО3 просит об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу, поскольку транспортное средство под управлением водителя ФИО5 не находилось в движении, располагалось на проезжей части с включенными проблесковым маячком оранжевого цвета и аварийным сигналом. При этом дорожный рабочий ФИО4 не был пристегнут ремнем безопасности, так как выходил из кабины транспортного средства для сбора мешков с уличным мусором с проезжей части и тротуара.
В судебном заседании защитник ****** ФИО3 поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, просил отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО4 показали, что дорожный рабочий ФИО4 не был пристегнут ремнем безопасности лишь при сборе мешков с мусором, когда транспортное средство не находилось в движении. После предъявления им для обозрения фотоматериала, подтвердили факт движения транспортного средства, а, следовательно, перевозки пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности.
Заслушав пояснения защитника, показания свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Административная ответственность по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, и влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из приведенных положений закона следует, что в предусмотренных статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях случаях личность водителя не устанавливается, а к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств как специальные субъекты такого рода правонарушений.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15:22:31 по адресу: <адрес>, водитель автомашины ****** госномер № ******, собственником которой является ****** в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при движении на этом транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, перевозил пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности.
Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством ****** (заводской № ******), работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, со сроком поверки до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Факт совершения ****** данного административного правонарушения и его виновность подтверждены представленными в материалы дела постановлением заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ******, вынесенным в соответствии с частью 3 статьи 28.6, частью 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; фотоматериалами, согласно которым, учитывая время и место его расположения на проезжей части по отношению к перекрестку, транспортное средство ****** госномер № ****** очевидно находилось в движении; карточкой учета транспортного средства; справкой о совершенных административных правонарушениях и показаниями свидетелей, фактически не оспаривавших событие административного правонарушения, после обозрения предъявленного фотоматериала.
Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу о том, что должностным лицом обоснованно сделан вывод о виновности ****** в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 названного Кодекса, поэтому его действия квалифицированы правильно.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Постановление о привлечении ****** к административной ответственности соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено ****** в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией статьи.
Порядок привлечения ****** к административной ответственности не нарушен.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела допущено не было.
При таких обстоятельствах прихожу к выводу об отсутствии оснований к отмене постановления о назначении административного наказания и прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем жалоба защитника ФИО1 не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление № ****** заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области майора полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ****** – оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня получения или вручения его копии путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Стекольникова Ж.Ю.