РЕШЕНИЕ
«24» июня 2026 года г. Екатеринбург
Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стекольникова Ж.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ****** ФИО3 на постановление № ****** заместителя начальника 1101 отдела государственного технического надзора (территориального) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ******
УСТАНОВИЛ:
Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ ****** подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ.
Защитник ****** ФИО3 просит постановление о назначении административного наказания отменить, освободив Учреждение от административного наказания в виде административного штрафа. В обоснование пояснил, что юридическое лицо вину в совершении административного правонарушения не признает, указанные в постановлении нарушения устранены и не могут быть рассмотрены в качестве таковых. Кроме этого, при рассмотрении дела защитнику не была предоставлена возможность дать пояснения по существу нарушений, после его рассмотрения - копия постановления не вручена. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В судебное заседание законный представитель и/или защитник ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем дело рассмотрено без их участия.
Старший помощник военного прокурора Екатеринбургского гарнизона ФИО4 возражал против доводов жалобы, просил постановление должностного лица оставить без изменения. Пояснил, что устранения нарушений не является основанием для освобождения Учреждения от административной ответственности. Обо всех процессуальных действиях юридическое лицо извещалось надлежащим образом, доказательства ограничения защитника в даче пояснений материалы дела не содержат, копия постановления направлена в установленный законом срок.
Заслушав заключение прокурора, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Статья 9.11 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
При проведении проверки военной прокуратурой Екатеринбургского гарнизона с привлечением специалистов 1101 отдела государственного технического надзора (территориального) исполнения юридическим лицом ****** (структурного подразделения – производственный участок № ****** ЖКС № ******) требований законодательства в сфере использования объектов теплового хозяйства на территории <адрес> выявлены нарушения Правил технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******, а именно:
Отсутствует утвержденная проектная документация с внесенными изменениями (п. 32 Правил);
Отсутствует исполнительная техническая документация, в том числе чертежи и схемы (п. 32 Правил);
Отсутствуют технические отчеты по выполненным режимно-наладочным испытаниям (п. 32 Правил);
Отсутствуют проектная и исполнительная документация на здание и сооружения котельной и тепловых сетей со всеми внесенными в нее изменениями (п. 165 Правил);
Отсутствуют организационно-распорядительные документы о назначении ответственных за исправное состояние и безопасную эксплуатацию зданий и сооружений (п. 165 Правил);
Отсутствуют журналы, в которых указывается техническое состояние зданий и сооружений котельной и тепловых сетей (п. 165 Правил);
Отсутствуют акты очередных и внеочередных осмотров, комплексного обследования зданий и сооружений (п. 165 Правил);
Техническим руководителем эксплуатирующей организации (структурного подразделения) не проведены мероприятия по продлению срока службы оборудования, отработавшего установленный в технической документации организации-изготовителя или проектной документации срок службы (п. 27 Правил);
Техническим руководителем эксплуатирующей организации (структурного подразделения) не установлен срок службы оборудования на основе срока службы аналогичного (подобного) оборудования, при отсутствии информации о таком сроке в технической документации организации-изготовителя или проектной документации (п. 27 Правил);
Не осуществляется в процессе эксплуатации источника тепловой энергии контроль работоспособности предусмотренных проектной документацией устройств защиты от повышения и (или) снижения давления сетевой воды в обратных трубопроводах, от вскипания сетевой воды в подающих трубопроводах и оборудовании при аварийном снижении давления (на тепловых сетях отсутствуют предохранительные и обратные клапаны) (п. 273 Правил);
Отсутствует утвержденный перечень документации эксплуатирующей организации, включающий состав и формы этой документации (п. 6 Правил);
Отсутствует разработанный и утвержденный порядок организации и проведения обходов и осмотров рабочих мест (п.п. 6, 8, 9 и 87 Правил);
Отсутствует утвержденный порядок организации и проведения технического обслуживания и ремонта объектов теплоснабжения и (или) теплопотребляющих установок (п.п. 6 и 12 Правил);
Данные в паспортах на котлы не соответствуют фактическому состоянию оборудования (соответствующие записи не ведутся) (п. 30 Правил).
По факту выявленных нарушений постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заместителя военного прокурора Екатеринбургского гарнизона в отношении федерального ****** возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 КоАП РФ.
Постановлением № ****** заместителя начальника 1101 отдела государственного технического надзора (территориального) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Учреждение привлечено к административной ответственности за нарушения, изложенные в пунктах 1-4, 6-14.
Событие административного правонарушения и виновность юридического лица в его совершении подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела относимых и допустимых доказательств, в частности материалами проверки, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Факт возможного устранения (частичного устранение) нарушений, выявленных прокурором в рамках проведенной в отношении юридического лица проверки, к моменту рассмотрения дела не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения и не является основанием для прекращения производства по делу.
Должностным лицом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела и дана верная оценка событию административного правонарушения. Также должностным лицом исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом постановлении. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.
Установив полно и всесторонне при рассмотрении дела фактические обстоятельства совершенного правонарушения на основании исследованных доказательств и дав им оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности, должностное лицо пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ, и виновности ****** в его совершении.
Обжалуемое постановление является обоснованным, мотивированным и соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, право на защиту не нарушено.
Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 КоАП РФ могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не установлено.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с санкцией ст. 9.11 КоАП РФ, при отсутствии смягчающих и наличии отягчающих административную ответственность обстоятельств, является справедливым с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения.
Оснований для замены административного штрафа на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, ввиду отсутствия к этому правовых оснований, поскольку совершенное юридическим лицом административное правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере промышленной безопасности опасных производственных объектов. В данном случае юридическое лицо пренебрежительно отнеслось к исполнению своей публично-правовой обязанности, заключающейся в соблюдении требований промышленной безопасности при эксплуатации производственного объект, целью которого является, в том числе обеспечение безопасности эксплуатации объекта для жизни и здоровья людей, не приняло надлежащих мер по соблюдению требований законодательства в области промышленной безопасности.
Также совершенное юридическим лицом административное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере промышленной безопасности, характеризует данное противоправное деяние как несущее существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, к соблюдению законодательства о промышленной безопасности. При этом отсутствие последствий допущенного нарушения указанного законодательства не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.
При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения постановления должностного лица отсутствуют, в связи с чем жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление № П-1101-26-4 заместителя начальника 1101 отдела государственного технического надзора (территориального) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ****** – оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня получения или вручения его копии путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Стекольникова Ж.Ю.