Решение
«20» апреля 2026 года г. Екатеринбург
Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Обухова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АминжонзодыФарходаСирожиддина на постановление 6604 № 2357424 заместителя начальника отдела полиции № 7 УМВД России по г. Екатеринбургу подполковника полиции ФИО3 от 09.04.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АминжонзодыФарходаСирожиддина,
Установил:
постановлением должностного лица 6604 № 2357424 от 09.04.2026Аминжонзода Ф.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в принудительной форме.
16.04.2026 в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга поступила жалоба Аминжонзоды Ф.С. на указанное постановление. В обоснование жалобы указано, что в действиях лица отсутствует состав и событие административного правонарушения. В постановлении указано, что он нарушил режим пребывания после истечения срока действия патента 19.03.2026, однако 12.02.2026 им получен новый паспорт гражданина Республики Таджикистан. 23.02.2026 он законно пересек границу РФ и въехал на ее территорию по новому паспорту, данный въезд обнулил предыдущий срок временного пребывания. 04.03.2026 в установленном порядке поданы документы на новый патент. Таким образом, на момент проверки он законно находился на территории РФ. Кроме того, резолютивная часть постановления содержит описку указано на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также не учтены смягчающие обстоятельства – на территории РФ у него сложились прочные семейные связи. У Аминжонзоды Ф.С. имеется супруга ФИО4 – гражданка РФ, несовершеннолетниедети ФИО5и ФИО6 – граждане РФ. Аминжонзода Ф.С. является единственным кормильцем в семье, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком. Наказание в виде выдворения является чрезмерным, влечет вмешательство в его семейную жизнь. В связи с этим просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, либо применить положения ч. 3.8 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заменить назначенное наказание в виде выдворения на административный штраф в пределах санкции ч.1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебное заседание Аминжонзода Ф.С., должностное лицо, вынесшее постановление, не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Административная ответственность по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере от 2000 до 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).
Согласно статье 2 Федерального закона N 115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона N 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать 90 суток суммарно в течение одного календарного года, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом или международными договорами Российской Федерации, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать 90 суток.
В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона N 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временногопребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 5 ст. 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента. Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел не требуется. В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.
Согласно пункту 4 статьи 227.1 Налогового кодекса Российской Федерации фиксированный авансовый платеж по налогу на доходы физических лиц уплачивается налогоплательщиком по месту осуществления им деятельности на основании выданного патента до дня начала срока, на который выдается (продлевается), переоформляется патент.
Юридическое значение для определения срока действия патента на работу имеет дата его оформления, указанная в бланке патента, а не дата внесения оплаты первого авансового платежа за фактическое получение патента иностранным гражданином либо даты оплаты последующих авансовых платежей за продление срока действия патента.
Исходя из приведенных выше положений пункта 5 статьи 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ, пункта 4 статьи 227.1 Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что срок действия патента продлевается на период, за который уплачен фиксированный авансовый платеж по налогу, исчисляется со дня выдачи патента и каждый последующий платеж должен быть уплачен до дня начала срока, на который продлевается патент.
Статьей 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ) предусмотрено, что иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документыине обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность всоответствии с законодательством Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, основанием для привлеченияАминжонзоды Ф.С. к административной ответственности, предусмотренной частью1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях, послужили изложенные в постановлении по делу обадминистративном правонарушении выводы о том, что 09.04.2026 в 14 часов 00 минут по адресу: <адрес>, установлен гражданин Республики ТаджикистанАминжонзода Ф.С., которыйполучил патент 20.03.2025, после чего срок действия патента окончен 19.03.2026, в связи с чем гражданинАминжонзода Ф.С. нарушает режим пребывания иностранных граждан в РФ, а именно не выехал с территории РФ по истечению 1-х суток, после окончания срока действия патента 20.01.2026, чем нарушилположения п.п. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Событие административного правонарушения и виновность Аминжонзоды Ф.С. в его совершении подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела относимых и допустимых доказательств: составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ протоколом 6604 № ****** об административном правонарушении от 09.04.2026; сведениями из баз данных миграционного учета; сведениями ГИСМУ; копий паспорта Аминжонзоды Ф.С.;рапортами сотрудников полиции; объяснениями Аминжонзоды Ф.С.
Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется, их достоверность сомнений не вызывает.
Должностным лицом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, и дана верная оценка событию административного правонарушения. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом постановлении. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.
Материалами дела подтверждено, что Аминжонзода Ф.С.06.01.2025 въехал на территорию Российской Федерации с целью – работа по найму, оформил патент на осуществление трудовой деятельности 66№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до 19.03.2026. Затем 23.02.2026 выехал за пределы Российской Федерации, в этот же день – 23.02.2026 повторно въехал на территорию Российской Федерации.
Учитывая, что начало срока действия патента определено 20.03.2025, то последним днем внесения авансового платежа для продления срока действия указанного патента в силу п. 4 ст. 227.1 НК РФ является 19 число каждого последующего месяца с даты оформления патента.
Согласно сведениям миграционного учета Аминжонзода Ф.С. вносил фиксированные авансовые платежи по налогу на доходы физических лиц в период действия патента – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, патент считался продленным до 19.02.2026, срок законного пребывания на территорииРоссийской Федерации истек 19.02.2026.
При этом внесениев последующем платежей само по себе не является доказательством выполнения обязанности по легализации положения иностранного гражданина на территории Российской Федерации, а пропуск платежа даже на один день не является основанием для освобождения от административной ответственности.
Последующий выезд Аминжонзоды Ф.С. из Российской Федерации 23.02.2026 и его въезд в тот же день 23.02.2026 на территорию Российской Федерации не пресекает совершенное им в предыдущий период его пребывания административное правонарушение, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации в период с 20.02.2026 по 23.02.2026.
Аналогично, обстоятельства получения нового патента 66 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого 04.03.2026 и 03.04.2026 внесены авансовые платежи в размере 9 500 руб. каждый, в данном случае также не свидетельствуют об отсутствии в действиях Аминжонзоды Ф.С. состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, после истечения предельного срока нахождения в Российской Федерации (19.02.2026) Аминжонзода Ф.С. должен был покинуть пределы Российской Федерации, что в нарушение требований Федерального закона РФ от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", им выполнено не было. Несмотря на отсутствие законных оснований для нахождения на территории Российской Федерации, он продолжал незаконно находиться в Российской Федерации в период с 20.02.2026 до 23.02.2026.
Таким образом, совершенное Аминжонзодой Ф.С. деяние, а именно: нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Бездействие Аминжонзоды Ф.С. правильно квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и миграционного законодательства.
Указание в протоколе об административном правонарушении и постановлении в качестве даты начала незаконного пребывания Аминжонзоды Ф.С. на территории Российской Федерации как «20.01.2026», а также окончание срока действия патента как «19.03.2026» является ошибочным, однако неверное установление должностным лицом данного срока не влияет на законность вынесенного постановления, поскольку на момент вынесения постановления об в его действиях имелся состав инкриминируемого деяния.
Уточнение периода уклоненияАминжонзоды Ф.С.от выезда из Российской Федерации,который следует исчислять с 20.02.2026 по 23.02.2026, а не какуказано в протоколе об административном правонарушении, в постановлении оназначении административного наказания с 20.01.2026, не влияет наквалификацию действий иностранного гражданина.
Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях установлено, что по результатамрассмотрения жалобы на постановление по делу об административномправонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этомне усиливается административное наказание или иным образом не ухудшаетсяположение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Таким образом, постановление должностного лица следует изменить, уточнив, что Аминжонзода Ф.С. нарушал режим пребывания иностранных граждан в РФ, а именно не выехал с территории РФ по истечению 1-х суток, после окончания срока действия патента 20.02.2026.
Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Аминжонзоды Ф.С., не имеется, событие и состав административного правонарушения подтвержден достаточной совокупностью доказательств по делу, вопреки доводам жалобы.
Постановление о назначении административного наказания соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Порядок привлечения Аминжонзоды Ф.С. к административной ответственности не нарушен.
Доводы жалобы о наличии описки в резолютивной части постановления материалами дела не подтверждаются.
Административное наказание в виде административного штрафа с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено Аминжонзоде Ф.С. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.
При вынесении постановления баланс публичных и частных интересов не нарушен. Постановление должностного лица в части назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к Аминжонзоду Ф.С. этой меры ответственности, а также ее соразмерность целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений. Необходимость назначения данного наказания должностное лицо убедительно мотивировал.
В соответствии с ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ, если при назначении административного наказания в случае, при котором санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных частями 3.6 и 3.7 настоящей статьи, а также административных правонарушений, предусмотренных частями 5 - 8 статьи 6.21, частями 3 и 4 статьи 6.21.1, частями3и 4 статьи 6.21.2, частью 3 статьи 20.25 настоящего Кодекса), судья, орган или должностное лицо, указанные в пунктах 1, 2, 10 - 12 части 2 статьи 23.3 и части 2 статьи 23.10 настоящего Кодекса, в соответствии с полномочиями, предусмотренными настоящим Кодексом, учитывая продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренныхзаконодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства, придет к выводу, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, а также в случае отсутствия государства, готового принять на своей территории лицо без гражданства, назначается административное наказание в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо обязательных работ на срок от ста пятидесяти до двухсот часов.
В обоснование жалобы Аминжонзода Ф.С. ссылается на наличие членов семьи, являющихся гражданами РФ – супругаФИО4 и несовершеннолетние дети ФИО5 и ФИО6
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в Постановлении от 17.02.2016 N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из РоссийскойФедерациии въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики ФИО7" следует, что согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как правовом государстве, обязанностью которого является признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются правами и несут обязанности наравне с российскими гражданами, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ст. 1, ч. 1; ст. 2; ст. 62, ч. 3). Такие случаи, по смыслу ст. 62 (ч. 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. 17 (ч. 2) и другими положениями гл. 2 "Права и свободы человека и гражданина", касаются лишь тех прав и обязанностей, которые возникают и осуществляются в силу особой связи между Российской Федерацией и ее гражданами (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, определенияКонституционногоСуда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1244-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 902-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 628-О и др.).
Соответственно, на территории Российской Федерации лицам, не состоящим в гражданстве Российской Федерации, должна быть обеспечена возможность реализации прав и свобод, гарантированных им Конституцией Российской Федерации, а также государственная, включая судебную, защита от дискриминации на основе уважения достоинства личности (ст. 17, ч. 1; ст. 19, ч. ч. 1 и 2; ст. 21, ч. 1; ст. 45, ч. 1; ст. 46, ч. ч. 1 и 2) с учетом того, что Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, признает право на беспрепятственный в нее въезд только за российскими гражданами (ст. 27, ч. 2), а право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства - лишь за теми, кто законно находится на территории России (ст. 27, ч. 1). Эти конституционные требования подлежат обязательному соблюдению и при определении и применении правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также норм об ответственности за их нарушение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 628-О).
При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.
Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. ч. 1 и 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Необходимо также отметить, что наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года N 628-О сделан вывод о том, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.
Так, согласно документам, представленным заявителем, он состоит в браке с гражданкой России ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о заключении брака № ****** от ДД.ММ.ГГГГ), в браке рождены совместныедетиФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении № ****** от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении № ****** от ДД.ММ.ГГГГ).
При рассмотрении настоящей жалобы судом учитываются вышеописанные обстоятельства и отсутствие соответствующей оценки данным обстоятельствам в оспариваемом постановлении должностного лица, однако указанное к неверному рассмотрению дела, равно как и назначению наказания несоответствующего содеянному не привело.
Изучив доводы жалобы и материалы дела прихожу к выводу, что оснований для применения ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ не установлено. Также считаю необходимым отметить, что Аминжонзодой Ф.С. не представлено доказательств, позволяющих ему исполнить административное наказание в виде штрафа в размере от 40 до 50 тысяч рублей в предусмотренный законом срок.
Грубое нарушение Аминжонзодой Ф.С. законодательства страны пребывания повлекло обоснованное и справедливое возложение на него неблагоприятных правовых последствий, вытекающих из его же неправомерного поведения, причинившего существенный ущерб охраняемым общественным отношениям.
Характер совершенного правонарушения и объект посягательства не позволяют отнести совершенное правонарушение к категории малозначительных. Особая значимость регулируемых общественных отношений исключает признание данного правонарушения в силу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях малозначительным.
Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым не имеется, поскольку оно согласуется с его превентивными целями (ст.ст. 3.1, 24.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.
Таким образом, по настоящему делу имелась действительная необходимость применения меры ответственности в виде выдворения за пределы Российской Федерации, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, что не нарушает нормы международного и национального права, поскольку назначенное наказание в виде выдворения направлено на интересы общественной безопасности и общественного порядка.
Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о несправедливости принятогопостановления и не являются основанием к его отмене, поскольку наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации определено в интересах общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения дальнейших противоправных деяний.
Дело об административном правонарушении в отношении Аминжонзоды Ф.С.рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам.
Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 названного Кодекса, при рассмотрении дела не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица, являются избранной позицией лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в целях освобождения от административной ответственности, в связи с чем, не влекут сомнений в законности и обоснованности принятого постановления о назначении административного наказания.
При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления о назначении административного наказания отсутствуют, жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Решил:
Постановление 6604 № ****** заместителя начальника отдела полиции № 7 УМВД России по г. Екатеринбургу подполковника полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АминжонзодыФарходаСирожиддина - оставить без изменения, жалобу АминжонзодыФарходаСирожиддина– без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня получения или вручения его копии путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья В.В. Обухова