РЕШЕНИЕ
«26» мая 2026 года г. Екатеринбург
Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стекольникова Ж.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № ****** инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:32:12 по адресу: <адрес> водитель автомашины ****** госномер № ******, собственником которой является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 52 км/ч (учитывая погрешность измерения), двигаясь со скоростью 93 км/ч, при максимально разрешенной скорости 40 км/ч на данном участке дороги, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ, повторно совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.
Решением врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ постановление о назначении административного наказания оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене решения вышестоящего должностного лица и прекращении производства по делу об административном правонарушении, поскольку в момент фиксации административного правонарушения автомашиной управляла ФИО4, которая допущена к управлению транспортным средством на основании полиса ОСАГО.
В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения, не явился, в связи с чем дело рассмотрено без его участия.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 км/ч).
В силу п. п. 10.1, 10.2, 10.3 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. Вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:32:12 по адресу: <адрес> водитель автомашины ****** госномер № ******, собственником которой является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 52 км/ч (учитывая погрешность измерения), двигаясь со скоростью 93 км/ч, при максимально разрешенной скорости 40 км/ч на данном участке дороги, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ, повторно совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.
Данное административное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки, видеозаписи.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Примечание к ст. 1.5 КоАП РФ гласит, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Таким образом, ФИО1 как владелец автомашины должен доказать, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что собственником автомашины ****** госномер № ****** в момент выявления события административного правонарушения являлся ФИО1
Вместе с тем, безусловных доказательств того, что транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, заявителем в материалы дела не представлено.
ФИО1 в судебное заседание не явился, явку свидетеля ФИО4 не обеспечил.
Приложенные заявителем к жалобе объяснения ФИО4 не могут быть признаны в качестве относимых и допустимых доказательств, поскольку невозможно установить обстоятельства получения этих объяснений, ФИО4 не предупреждалась по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.
Представленный ФИО1 полис ОСАГО также не может служить безусловным доказательством того, что транспортным средством в момент совершения административного правонарушения управляла именно ФИО4
Из фотографий события правонарушения невозможно идентифицировать водителя.
Пересмотр постановления о назначении административного наказания вышестоящим должностным лицом осуществлен в соответствии с требованиями ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что основания для отмены постановления о назначении административного наказания и решения вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление отсутствуют, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление № ****** инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области капитана полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и решение врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области подполковника полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня получения или вручения его копии путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Стекольникова Ж.Ю.