РЕШЕНИЕ
16 февраля 2026 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе судьи Курило О.И., с участием генерального директора ООО «НЭО ЛАЗЕР» Парамонова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу генерального директора ООО «НЕО ЛАЗЕР» Парамонова А.В. на постановление начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ООО «НЕО ЛАЗЕР», установил:
постановлением начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 от (дата) № ООО «НЕО ЛАЗЕР» привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.
Не согласившись в вынесенными постановлением и решением по жалобе, генеральный директор ООО «НЕО ЛАЗЕР» Парамонов А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 от (дата) № отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «НЕО ЛАЗЕР» прекратить.
В обоснование доводов жалобы генеральный директор ООО «НЕО ЛАЗЕР» Парамонов А.В. указал, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, в материалах дела отсутствует посекундная хронология кадров проезда автомобиля, обнаружен факт рассинхронизации предоставленных видеоматериалов, не позволяющие однозначно определить факт проезда автомобиля на запрещающий сигнал светофора при рассмотрении фотоматериалов. Изображение с камер свидетельствует о завершении маневра на запрещающий сигнал светофора, что разрешается ПДД, при этом положение автомобиля далеко за стоп-линией, что свидетельствует о том, что ее пересечение произошло на разрешающий сигнал светофора.
В судебном заседании генеральный директор ООО «НЕО ЛАЗЕР» Парамонов А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивает на ее удовлетворении, одновременно просил восстановить срок для обжалования постановления начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от (дата) по уважительной причине, в связи с занятостью.
Должностное лицо - заместитель начальника ЦАФАП ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ повторный проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере семь тысяч пятьсот рублей.
Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники транспортных средств.
Согласно части 2 Статья 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло) из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.
Согласно Примечанию к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно пункта 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Согласно п.п. 6.1, 6.2 Правил дорожного движения РФ в светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого, красного и бело-лунного цвета.
В зависимости от назначения сигналы светофора могут быть круглые, в виде стрелки (стрелок), силуэта пешехода или велосипеда и Х-образные. Светофоры с круглыми сигналами могут иметь одну или две дополнительные секции с сигналами в виде зеленой стрелки (стрелок), которые располагаются на уровне зеленого круглого сигнала.
Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:
зеленый сигнал разрешает движение;
зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло).
Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией (п. 6.3 Правил дорожного движения РФ).
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что (дата) в 09 часов 04 минут 36 секунд по адресу: (адрес) (адрес)), (адрес), специальным техническим средством фото-видеофиксации Digital Рatrol 2, заводской номер SD0002, свидетельство о поверке №С-ДЦГ/18-10-2024/380569159, действительное до 17 октября 2026 года, зафиксировано нарушение п.6.13 ПДД РФ, совершенное водителем автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак №
Указанное транспортное средство на момент фиксации административного правонарушения принадлежало на праве собственности ООО «НЕО ЛАЗЕР».
Факт управления автомобилем ООО «НЕО ЛАЗЕР» не оспаривается.
Указанные обстоятельства подтверждаются
- постановлением № от (дата) по делу об административном правонарушении, которое вынесено при достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения.
- фото и видеоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосьемки Digital Рatrol 2, заводской номер SD0002, свидетельство о поверке №С-ДЦГ/18-10-2024/380569159, действительное до 17 октября 2026 года, достоверность которого сомнений не вызывает.
Приведенные выше доказательства являются допустимыми, достаточными и согласующимися между собой для установления вины ООО «НЕО ЛАЗЕР» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.
Из представленной видеозаписи со специального технического средства, просмотренной судом при рассмотрении жалобы также видно, что водитель транспортного средства марки ПОРШЕ CAYENNE TURBO, государственный регистрационный знак Р279КО19 в нарушение п. 6.13 ПДД РФ пересек стоп-линию на запрещающий (желтый) сигнал светофора, после чего продолжил движение. Данное обстоятельство зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки Digital Рatrol 2, заводской номер SD0002, свидетельство о поверке №С-ДЦГ/18-10-2024/380569159, действительное до 17 октября 2026 года.
Оснований сомневаться в представленных материалах, у суда не имеется, данные материалы являются объективными доказательствами по делу.
Обязанность водителя включает в себя, в том числе, обязанность следить за сигналами светофора, который, как усматривается из просмотренной в судебном заседании видеозаписи правонарушения, установлен на перекрестке.
ООО «НЕО ЛАЗЕР» имел возможность своевременно оценить дорожные условия и правильно выбрать скорость движения автомобиля в целях обеспечения безопасного движения транспортного средства. Однако двигаясь на желтый сигнал светофора, мер к торможению не принимал.
Доводы жалобы о том, что изображение с камер свидетельствует о завершении маневра на запрещающий сигнал светофора, что разрешается ПДД, при этом положение автомобиля далеко за стоп-линией, что свидетельствует о том, что ее пересечение произошло на разрешающий сигнал светофора, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, оцениваются судом как способ ООО «НЕО ЛАЗЕР» избежать ответственности за совершенное правонарушение, поскольку они опровергаются видеозаписью административного правонарушения, исследованной в судебном заседании.
Пунктом 6.13 ПДД РФ установлено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп – линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил) не создавая помех пешеходам.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Приведенные доказательства, имеющиеся в деле, получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и достаточными для установления вины ООО «НЕО ЛАЗЕР» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, поскольку ранее в отношении ООО «НЕО ЛАЗЕР» вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от (дата) по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по дулу фактических обстоятельств и не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО «НЕО ЛАЗЕР» объективной стороны состава административного правонарушения.
Несогласие заявителя с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене постановления не являются.
Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено.
Должностным лицом ГИБДД в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства дела, доказательства, оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события и места административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение Правил дорожного движения РФ, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.
Должностное лицо органа ГИБДД пришло к обоснованному выводу о том, что в действиях ООО «НЕО ЛАЗЕР» имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.
Суд разделяет вывод должностного лица ГИБДД. Анализ представленных доказательств приводит к убедительному и однозначному выводу о том, что ООО «НЕО ЛАЗЕР» нарушил требования п. 6.2 ПДД РФ и о наличии в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. При этом, учтена личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Каких-либо нарушений требований административного законодательства в ходе производства по делу в отношении ООО «НЕО ЛАЗЕР» влекущих отмену постановления не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:
Восстановить срок для обжалования постановления начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ООО «НЕО ЛАЗЕР».
Постановление начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ООО «НЕО ЛАЗЕР», оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «НЕО ЛАЗЕР» Парамонова А.В., привлеченного к административной ответственности по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения через Калининский районный суд г. Челябинска.
Судья: п/п О.И Курило
Копия верна, судья О.И. Курило
74RS0006-01-2025-008665-16
Подлинный документ находится в материалах дела № 12-6/2026
Калининский районный суд г. Челябинска