РЕШЕНИЕ
18 декабря 2025 года г. Челябинск
Судья Калининского районного суда г. Челябинска Курило О.И., с участием представителя ООО «Синергия» - адвоката Фальковой П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ООО «Синергия» на постановление начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО1 № от (дата) по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Синергия» по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО1 № от (дата) ООО «Синергия» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 7 500 рублей за то, что (дата) в 17 часов 02 минуты по адресу: (адрес), водитель управляя транспортным средством ***, государственный регистрационный знак №, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.13 ПДД РФ.
Собственником(владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлось ООО «Синергия»», дата регистрации: (дата) ОГРН: №, ИНН: №, юридический адрес: (адрес), которое ранее привлекалось к административной ответственности по ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным постановлением ООО «Синергия» обратилось к вышестоящему должностному лицу.
Решением заместителя начальника Управления Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 от (дата) постановление по делу об административном правонарушении № от (дата), вынесенное в отношении ООО «Синергия» по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ООО «Синергия» без удовлетворения.
Не согласившись в вынесенными постановлением и решением по жалобе, ООО «Синергия» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО1 № от (дата) отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ООО «Синергия» состава административного правонарушения.
В обоснование доводов жалобы указало, что собственником транспортного средства ***, государственный регистрационный знак №, является ООО «Синергия», которое в свою очередь передало физическому лицу ФИО6, (дата) года рождения, на основании договора аренды транспортных средств без экипажа № от (дата), что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от (дата).
ООО «Синергия» имеет на территории г. Челябинска зарегистрированное в установленном порядке обособленное подразделение и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на территории (адрес) и (адрес), что подтверждается уведомлением МИФНС России № по Челябинской области о постановке на учет российской организации в налоговом органе от (дата). ООО «Синергия» полагает, что указанные сведения и обстоятельства, подтверждают фактическую передачу автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, во владение и пользование ФИО5, как и факт эксплуатации ТС на территории г. Челябинска и свидетельствует о том, что в момент фиксации спорного правонарушения, транспортное средство фактически выбыло из владения ООО «Синергия» и находилось во владении и пользовании иного лица, в связи с чем ООО «Синергия» не является и не может являться надлежащим субъектом вменяемого правонарушения.
Административное правонарушение совершено по адресу (адрес).
В судебном заседании представитель ООО «Синергия» - адвокат Фалькова П.С. доводы жалобы поддрежала в полном объеме, просила жалобу удовлетворить.
Представитель ГИБДД в судебное заседание не явился, о времени и места рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица ГИБДД о привлечении собственника (владельца) ТС ООО «Синергия» к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, судья не находит оснований для его отмены.
Из п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст. ст.2.1, 24.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что (дата) в 17 часов 02 минуты по адресу: (адрес), водитель управляя транспортным средством ***, государственный регистрационный знак №, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.13 ПДД РФ.
Данное обстоятельство зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото - и видеосъемки DIGITAL PATROL, заводской номер FD0010, свидетельство о поверке С-Т/19-09-2023/280770225, поверка действительна до 18 сентября 2025 года включительно.
Указанные действия правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора.
Не согласиться с таким выводом у суда оснований не имеется, поскольку событие правонарушения и вина ООО «Синергия» в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: постановлением № от (дата) начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ в отношении собственника(владельца) ТС ООО «Синергия» с описанием существа вменяемого правонарушения; видеозаписью правонарушения.Достоверность и допустимость перечисленных доказательств в их совокупности сомнений не вызывает.
Процессуальные документы, исследованные судом в качестве доказательств по делу, были составлены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, уполномоченными на то лицами, сотрудниками ГИБДД УМВД России по г.Челябинску, наделенными полномочиями по составлению процессуальных документов, фиксирующих определённые обстоятельства, имеющие значение по делу.
Вопреки доводам жалобы, оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о доказанности виновности в отношении собственника(владельца) ТС ООО «Синергия» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.
Собственником(владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлось ООО «Синергия»», дата регистрации: (дата) ОГРН: №, ИНН: №, юридический адрес: (адрес) которое ранее привлекалось к административной ответственности по ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях собственника(владельца) ТС ООО «Синергия» состава вмененного административного правонарушения, поскольку автомобилем пользовался ФИО5 на основании договора аренды транспортных средств без экипажа № от (дата), является несостоятельным и опровергается перечисленными выше доказательствами, свидетельствующими о виновности собственника(владельца) ТС ООО «Синергия» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, которые соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ.
Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа должностным лицом не допущено.
В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе иными документами.
Вопреки доводам жалобы, у суда нет оснований для признания представленных доказательств недопустимыми.
Должностное лицо, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, приняло данное процессуальное решение, исследовав все обстоятельства дела и имеющиеся доказательства. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены, процессуальные права были разъяснены. Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено; нарушений, допущенных при вынесении постановления, не выявлено; процессуальное решение вынесено уполномоченным должностным лицом. Правила подсудности не нарушены. Наличие у должностного лица ГИБДД властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения само не себе не может ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемых им решений, действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.
Принимая во внимание изложенное, вина собственника (владельца) ТС ООО «Синергия» в совершении вмененного правонарушения доказана полностью.
Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины собственника ( владельца) ТС ООО «Синергия» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.
По существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в свою пользу, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования, не опровергают установленных должностными лицами обстоятельств и не влияют на законность принятых актов должностных лиц.
Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел и полностью соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 29.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, 30.1-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
Постановление начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО1 от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ в отношении собственника(владельца) ТС ООО «Синергия» оставить без изменения, а жалобу ООО «Синергия» – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня вынесения через Калининский районный суд г. Челябинска.
Судья п/п О.И. Курило
Копия верна, судья О.И. Курило
74RS0006-01-2025-008791-26
Подлинный документ находится в материалах дела № 12-371/2025
Калининский районный суд г. Челябинска