РЕШЕНИЕ
19 декабря 2025 года г. Челябинск
Судья Калининского районного суда г. Челябинска Курило О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калининского районного суда г.Челябинска по адресу: г.Челябинск, ул.Каслинская, д.42, жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности Головлева К.В. на постановление мирового судьи судебного участка №7 Калининского района г.Челябинска от (дата) в отношении Головлев К.В., (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес)А, (адрес), по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Калининского района г.Челябинска от (дата) Головлев К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Как установлено мировым судьей, Головлев К.В. (дата) в 18 час. 37 минут по адресу (адрес)А в (адрес), управлял автомобилем марки ***», государственный регистрационный знак № с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения в Российской Федерации, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В жалобе Головлев К.В. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить. Указывает, что при рассмотрении дела был нарушен порядок привлечения к административной ответственности, поскольку он не был извещен надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела, (дата) ему пришло письмо с постановлением по делу об административном правонарушении.
Головлев К.В. в судебном заседании участия не принимает, извещался надлежащим образом.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя, отмены постановления мирового судьи.
Согласно п. 2.3.2. Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан, в том числе, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику полиции либо медицинскому работнику, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу.
Мировой судья пришел к правильному выводу о доказанности вины Головлева К.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку его виновность в совершении правонарушения установлена исследованными при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы в районном суде доказательствами, сомневаться в достоверности и допустимости которых у суда оснований не имеется, а именно:
- протоколом об административном правонарушении серия (адрес) от (дата), в соответствии с которым Головлев К.В. (дата) в 18 час. 37 минут по адресу (адрес)А в (адрес), управлял автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак № с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения в Российской Федерации, за что предусмотрена ответственность ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеются подписи Головлева К.В. в разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, а также в получении копии протокола об административном правонарушении и в отсутствии замечаний к протоколу. В протоколе Головлев К.В. собственноручно написал «от СМС уведомления отказываюсь»;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серия (адрес) от (дата), согласно которому Головлев К.В. с использованием видеофиксации был отстранен от управления транспортным средством, за управлением которого находился, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Замечаний по отстранению от управления транспортным средством не зафиксировано. В получении копии протокола Головлев К.В. расписался;
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (адрес) от (дата), согласно которому у Головлева К.В. имеются признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. С применением видеозаписи в указанную дату в 18 час. 30 минут Головлев К.В. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи Алкотектора «Юпитер», заводской №, у Головлева К.В. состояние алкогольного опьянения не установлено, с результатами освидетельствования Головлев К.В. был ознакомлен, а акте имеется его подпись и пояснение «согласен»;
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (адрес) от (дата), составленным инспектором ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску с применением видеозаписи, согласно которому у Головлева К.В. имеются признаки опьянения, и в котором Головлев К.В. собственноручно написал «отказываюсь»;
- протоколом о задержании транспортного средства 74 AM № от (дата), Головлев К.В. копию протокола получил, о чем свидетельствует его подпись;
- рапортом инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Челябинску, в котором зафиксирован факт совершения Головлевым К.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;
- видеозаписями, совершенного правонарушения, просмотренными при рассмотрении жалобы.
Объективных данных, ставящих под сомнение вышеперечисленные и исследованные доказательства, в деле не содержится.
Выводы мирового судьи о виновности Головлева К.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, достаточно полно мотивированы, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством…» № 475 от 16 июня 2008 года, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
В связи с чем, сотрудники полиции, действуя в соответствии с законодательством, предлагают водителю, которого подозревают в употреблении алкоголя или иных средств, пройти обследование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что позволяет и в свою очередь водителю, согласившемуся на вышеперечисленные обследования, при наличии особенностей поведения, речи, изменений окраса кожных покровов, удостоверить должностных лиц об отсутствии какого-либо опьянения. При этом у Головлева К.В. имели место: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.
Поскольку факт нахождения водителя в состоянии опьянения либо его отсутствия устанавливается медицинским учреждением при проведении медицинского освидетельствования, правила дорожного движения обязывают каждого водителя пройти по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние опьянения.
Таким образом, требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования являлось законным, порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный «Административным регламентом МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» сотрудниками ГИБДД соблюдены.
Факт отказа водителя Головлева К.В. по требованию сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установлен и подтвержден изложенными выше доказательствами, в частности: протоколом (адрес) от (дата) об административном правонарушении (л.д.2), актом (адрес) от (дата) (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (адрес) от (дата) (л.д.5), где Головлев К.В. собственноручно написал «отказываюсь», данная процедура также была зафиксирована видеозаписью.
Головлеву К.В. были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Свои права Головлев К.В. реализовал в полном объеме, обжаловав постановление мирового судьи.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела не установлено.
Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, и мотивированные выводы о виновности Головлева К.В.
Доводы жалобы Головлева К.В. о нарушении мировым судьей его права на защиту ввиду рассмотрения дела об административном правонарушении в его отсутствии, не могут быть приняты во внимание.
В силу п. 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
При этом КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, а потому оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении принято к производству мировым судьей и судебное заседание было назначено на (дата) в 10 часов 30 минут.
О дне судебного заседания у мирового судьи Головлев К.В. извещался судебной повесткой, направленной почтой.
Согласно конверту с уведомлением, имеющимся в материалах дела (л.д. 18), Головлев К.В. о судебном заседании, назначенном на 10 часов 30 минут (дата) на судебном участке № 7 Калининского района г. Челябинска, извещался, в том числе, повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением по единственному указанному им адресу: (адрес)А, (адрес). Головлев К.В. проживает по указанному адресу. Этот же адрес им указан в жалобе от (дата). Конверт с повесткой, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, поступил на почтовое отделение Головлева К.В. (дата). В связи с истечением срока хранения конверт с повесткой был возвращен мировому судье (дата) с отметкой «истек срок хранения». В судебное заседание Головлев К.В. не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, никаких документов, свидетельствующих об уважительности его неявки в суд, подтверждающие то, что он не мог явиться в суд, не представил. Таким образом, по своему усмотрению Головлев К.В. реализовал свое право на участие в судебном заседании. При таком положении, приняв необходимые меры для надлежащего извещения Головлева К.В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья правомерно и в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрел дело без участия Головлева К.В., который распорядился предоставленными ему процессуальными правами по своему усмотрению.
С учетом того, что мировым судьей были предприняты необходимые меры для обеспечения права Головлева К.В. на личное участие в рассмотрении дела, дело об административном правонарушении было правомерно рассмотрено в отсутствие Головлева К.В., что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, а также соответствует правовой позиции, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях».
С учетом изложенного, сам по себе факт рассмотрения дела мировым судьей в отсутствие Головлева К.В. не может свидетельствовать о наличии таких нарушений, с которыми статья 30.7 КоАП РФ связывает невозможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.
Довод заявителя жалобы о неизвещении о судебном заседании, состоявшемся (дата), так как судебная повестка, направленная посредством почты им не получена, признается несостоятельным.
Согласно абзацу второму пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.
Доказательств, свидетельствующих о том, что работниками почтового отделения были допущены нарушения действующих на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции правил доставки почтовой корреспонденции не представлено.
Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25).
Нарушений, гарантированных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе, права на защиту, не имеется.
Жалоба Головлева К.В. не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, не нарушены. Наказание Головлеву К.В. назначено мировым судьей с учетом данных о его личности, в размере санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, соответствует степени общественной опасности совершенного правонарушения и является справедливым.
Оснований для отмены постановления мирового судьи, вынесенного в отношении Головлева К.В. суд не усматривает.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №7 Калининского района г.Челябинска от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Головлев К.В. – оставить без изменения, а жалобу Головлева К.В. – без удовлетворения.
Решение вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано путем подачи жалобы в кассационном порядке.
Судья: п/п О.И. Курило
Копия верна, судья О.И. Курило
0
Подлинный документ находится в материалах дела № 12-373/2025
Калининский районный суд г. Челябинска