РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Челябинск 11 декабря 2025 года
Судья Калининского районного суда г. Челябинска Курило О.И., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Тунгатарова М.Р., потерпевшего ФИО3, представителя потерпевшего ФИО3 – адвоката Смирнова В.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калининского районного суда г. Челябинска, расположенного в д. 42 по ул. Каслинская в г. Челябинске, жалобу Тунгатарова М.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Калининского района г. Челябинска от (дата) в отношении
Тунгатаров М.Р., (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: (адрес), фактически проживающего по адресу: (адрес)А, (адрес), ранее привлекавшегося к административной ответственности, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата) Тунгатаров М.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
Как установлено мировым судьей, Тунгатаров М.Р. (дата) в 23 часа 00 мин., управляя автомобилем «*** государственный регистрационный номер № у (адрес), создал опасность для движения, в результате чего водитель транспортного средства «*** государственный регистрационный номер № ФИО4 совершил столкновение с транспортным средством «***», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО5, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого являлся.
В своей жалобе Тунгатаров М.Р. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным, так как в материалах дела отсутствуют допустимые, достаточные и достоверные доказательства однозначно подтверждающие его вину в совершении правонарушения, выводы, изложенные в постановлении основаны на предположениях и не подтверждены надлежащими доказательствами, кроме того с места ДТП он не скрывался, находился с потерпевшей стороной, и по договорённости перевел денежные средства за причиненный ущерб, через некоторое время его вызвали в ГИБДД и попросили написать объяснительную.
Тунгатаров М.Р., в судебном заседании доводы жалобы поддержал, на удовлетворении жалобы настаивал. Впоследствии пояснил, что свою вину признает полностью.
Потерпевший ФИО4 и его представитель –адвокат Смирнов В.П. возражали против удовлетворения жалобы, просили постановление мирового судьи судебного участка №5 Калининского района г. Челябинска от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Тунгатарова М.Р., оставить без изменения, а жалобу– Тунгатарова М.Р. без удовлетворения.
Представитель ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску в судебном заседание не присутствовал, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Административная ответственность по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Следовательно, должно быть установлено наличие самого события дорожно-транспортного происшествия.
Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.
Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с Правилами дорожного движения Российской Федерации дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 ПДД).
Исходя из диспозиции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, для признания лица виновным в совершении данного административного правонарушения, следует установить, что это лицо, являвшееся водителем транспортного средства, было участником дорожно-транспортного происшествия, и для этого лица было очевидным, что оно участвовало в ДТП, место совершения которого лицо умышленно оставило.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством и нарушившего правила дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, под угрозой наказания оставаться в таких случаях на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.
Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. Таким образом, состав ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба или тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием, либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.
Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию, и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.
Судом достоверно установлено, что Тунгатаров М.Р. (дата) в 23 часа 00 мин., управляя автомобилем «*** государственный регистрационный номер № у (адрес), создал опасность для движения, в результате чего водитель транспортного средства «***», государственный регистрационный номер № ФИО4 совершил столкновение с транспортным средством «***», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО5, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства нашли свое полное подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств, в частности:
- протоколом об административном правонарушении (адрес) от (дата),
- определением от возбуждения дела об административном правонарушении (адрес) от (дата);
- справкой по ДТП;
- схемой места совершения административного правонарушения;
- объяснениями ФИО4 от (дата), согласно которых, (дата) около 23 часов 00 минут он управлял автомобилем ***, государственный регистрационный знак № в салоне пассажиров не было. Двигался по (адрес) в сторону (адрес) по второй полосе со скоростью 60 км/ч, при приближении к светофору, горел желтый мигающий светофор, на встречной полосе стоял автомобиль «Ягуар», готовился к маневру на разворот. Данный автомобиль не убедился в безопасности маневра и начал движение, тем самым создав препятствие проезду его автомобиля, уклоняясь от столкновения он начал смещение в первую полосу (правую), не справившись с управлением произвел столкновение с автомобилем «*** После столкновения с автомобилем «***» он вышел из своего автомобиля, у него было шоковое состояние. Автомобиль «***» остановился, из него вышел водитель, подойдя к нему, спросил номер его телефона. После чего водитель сел в автомобиль и уехал. Через 10 минут неизвестный человек перевел ему денежную сумму в размере 20 000 рублей. Чьи это деньги и кому принадлежат ему неизвестно, денежные средства были возвращены по этому же номеру телефона № получатель ФИО2 ФИО11 Также к нему подошел очевидец ДТП, который представился Владиславом, передал свой номер телефона;
- объяснениями ФИО5 от (дата), из которых следует, что (дата) около 23 часов 00 минут его автомобиль «***», государственный регистрационный знак № был припаркован на парковке около (адрес) в (адрес). В салоне он находился один, когда в его автомобиль врезался автомобиль «***», государственный регистрационный знак №. Он вышел из салона и начал осматривать свою машину, подошел к участнику ДТП, приехали сотрудники ГИБДД, оформили ДТП. У его автомобиля поврежден задний бампер, задние фары, крышка багажника. Со слов участника ДТП, ему создал помеху автомобиль «***», когда он подошел к водителю «***», с ним стоял молодой человек, он подумал, что они вместе, а оказалось это был водитель автомобиля «***»;
- объяснениями Тунгатарова М.Р. от (дата), согласно которым (дата) около 23 часов 00 минут он управлял автомобилем «***», государственный регистрационный знак №, двигался по крайней левой полосе, собирался совершить маневр разворота на разрыве, пропустил встречные автомобили, один автомобиль ехал в средней полосе, а затем перестроился в крайнюю левую полосу и двигался по ней с включенным указателем поворота налево, на расстоянии примерно 500м., соответственно он начал совершать маневр, но данный автомобиль поехал прямо. Он завершил маневр и увидел в зеркало, что автомобиль врезался в припаркованную машину. Затем он остановился и вышел посмотреть, что случилось. Водитель автомобиля «***» начал говорить, что он создал ему помеху, в связи с чем, он, уходя от столкновения врезался в припаркованный автомобиль, однако со своей виной он не согласился, посмотрел повреждения автомобиля «***», спросил водителя его ли это машина, на что он ответил, что машина родителей. Он спросил дорого ли будет стоить ремонт, тот сказал, что у него уже есть пара комплектующих (бампер и фара). Затем он сел в автомобиль и хотел уехать, так как не был согласен с тем, что создал помеху, но ему по-человечески стало жаль молодого человека, он сел к нему в автомобиль и сказал, что может перевести ему денежную сумму в размере 20000 рублей на крыло и капот (так как бампер и фара у него есть), тот согласился. Он спросил его номер телефона и банк получателя, по которому перевести деньги и перевел ему 20000 рублей на банковскую карту Альфа – банк.
Протокол об административном правонарушении в отношении Тунгатарова М.Р. был составлен уполномоченным на то лицом –инспектором ИАЗ полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску ФИО7, наделенного полномочиями по составлению протокола об административном правонарушении, в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. А также иные документы: схема места ДТП, фиксирующие определённые действия, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях, были составлены являющимся сотрудником ГИБДД, находящимся при исполнении возложенных на него должностных обязанностей.
Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются письменными материалами дела, собранными в ходе сбора доказательств по делу.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, относится к категории формальных, то есть не зависит от причинения материального ущерба. Определяющим фактором для данного правонарушения является сам факт причинения ущерба для установления наличия или отсутствия ДТП в соответствии с определением, содержащимся в п. 1.2 ПДД РФ.
При анализе требования ПДД, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, выводом является действия водителя транспортного средства в дорожном движении таким образом, чтобы не допускать нарушений.
У суда оснований нет сомневаться в представленных доказательствах, так как они не противоречивы сами по себе, дополняют друг друга, подтверждаются и материалам дела.
Факт управления Тунгатаровым М.Р. транспортным средством не оспаривается.
Мировой судья правомерно исходил из имеющихся в материалах дела доказательств: протокола об административном правонарушении, схемы ДТП, объяснений Тунгатарова М.Р., ФИО4, ФИО5, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.
Таким образом, суд приходит к мнению, что при рассмотрении дела мировым судьёй полно, объективно и всесторонне были исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение по делу, в том числе и обстоятельства, характеризующие личность Тунгатарова М.Р., выводы мирового судьи подтверждены доказательствами, содержащимися в материалах дела.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке).
Признание водителя участником дорожно-транспортного происшествия и оценка наличия в его действиях признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, не могут быть предопределены исключительно фактом вступления транспортного средства, управляемого соответствующим лицом, в механическое взаимодействие (столкновение) с другими транспортными средствами, физическими лицами или иными материальными объектами.
В отсутствие механического взаимодействия (столкновения) транспортного средства, управляемого таким водителем, с другими транспортными объектами, физическими лицами или иными материальными объектами, они могут обусловливаться выявлением причинно-следственной связи между совершенными им в процессе управления транспортным средством действиями(маневрами) и наступившим событием дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, квалификация оставления места ДТП водителем предполагает установление умышленной формы его вины, характеризующейся осознанием своей причастности к событию и противоправностью последующего поведения.
Аналогичная правовая позиция сформулирована в абзаце 9 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 данного Кодекса может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований Правил дорожного движения, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.
Из материалов дела, пояснений данных Тунгатаровым М.Р. в судебном заседании у мирового судьи усматривается, что (дата) примерно в 23 часа 00 минут он двигался по (адрес) на автомобиле «***», государственный регистрационный знак №, со стороны (адрес) в (адрес), намеревался совершить маневр разворота, включив указатель попорота, он пропустил все встречные транспортные средства, начал совершать маневр разворота, при этом на встречной полосе из средней полосы для движения, включил указатель поворота и увидел, что транспортное средство «***» указатель левого поворота метрах в 500 транспортное средство «***» начало перестроение из средней полосы в крайнюю левую, в связи с чем он, подумав, что данное транспортное средство будет совершать маневр разворота и их траектории движения не совпадут, начал разворачиваться, после чего услышал удар, остановился, вышел из своего автомобиля и увидел, что транспортное средство «***» совершило столкновение с транспортным средством «***», которое стояло на парковке. Тогда он подошел к водителю транспортного средства «***» и предложил перевести ему денежное средства в размере 20000 рублей на ремонт в качестве благотворительной помощи, что в последствии и сделал, после чего покинул место ДТП.
Из схемы места ДТП усматривается, что водитель автомобиля «***», двигаясь со стороны (адрес) в (адрес) вынужденно меняет траекторию своего автомобиля перед светофором, на развороте, чтобы избежать столкновения с автомобилем «***», движущимся во встречном направлении со стороны (адрес), совершающим разворот, путем смещения вправо на обочину, от которого автомобиль «***» входит в неуправляемый занос и врезается в автомобиль «***».
Все этот не может не видеть водитель автомобиля «*** Тунгатаров М.Р. и не отрицает в своем объяснении данном им инспектору группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинск ФИО8, что «автомобиль ехал в средней полосе, а затем перестроился в крайнюю левую полосу и двигался по ней с включенным указателем поворота налево, на расстоянии примерно 500м., соответственно он начал совершать маневр, но данный автомобиль поехал прямо. Он завершил маневр и увидел в зеркало, что автомобиль врезался в припаркованную машину. Затем он остановился и вы шел посмотреть, что случилось».
Более того, очевидец события, допрошенный к качестве свидетеля в судебном заседании (дата) - ФИО9 пояснил, что (дата) примерно в 23 часа 00 минут он шел по (адрес), намеревался перейти на противоположную часть улицы по пешеходному переходу, ожидал когда проедут все транспортные средства, увидел как автомобиль «***» со скоростью примерно 50 км/ч двигалось по (адрес) со стороны (адрес), в сторону (адрес), при этом оно двигалось в крайней левой полосе, указатель поворота налево у автомобиля «***» включен не был, на встречной полосе движения стоял автомобиль «***», белого цвета, который в момент подъезда автомобиля «***» к перекрёстку, примерно в метрах 20, стал медленно поворачивать налево не уступив дорогу автомобилю «***», после чего автомобиль «*** совершил столкновение с автомобилем ***», припаркованным возле магазина. Автомобиль «***» остановился, из него вышел Тунгатаров М.Р., который подошел к водителю автомобиля ***» Кобец Н.В., они о чем-то поговорили, после чего Тунгатаров М.Р. уехал.
Таким образом, действия обратившегося с жалобой водителя Тунгатарова М.Р., безусловно осведомлённого о произошедшем дорожно-транспортном происшествии и осознавшего свою причастность к нему, образуют состав административного правонарушениями, предусмотрено ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ квалифицированы верно.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Тунгатарова М.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.
Выводы мирового судьи достаточно мотивированы и не вызывают сомнений.
Таким образом, суд приходит к мнению, что при рассмотрении дела мировым судьёй полно, объективно и всесторонне были исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение по делу, в том числе и обстоятельства, характеризующие личность Тунгатарова М.Р., выводы мирового судьи подтверждены доказательствами, содержащимися в материалах дела, которые не противоречат друг другу и согласуются между собой.
Суд принимает во внимание, что наказание Тунгатарову М.Р. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.
Существенных нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.
Постановление о назначении Тунгатарову М.Р. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Событие административного правонарушения и виновность в нем Тунгатарова М.Р. достоверно установлены.
Обоснованных и убедительных доказательств, которые могли бы послужить причиной к отмене составленному по делу постановлению, в жалобе не содержится. Доводы жалобы заявителя не содержат убедительных аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого процессуального решения, а носят субъективный характер.
Существенных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, не имеется.
Нарушений, гарантированных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 – 4.3 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка №5 Калининского района г. Челябинска от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении тунгатаров М.Р., оставить без изменения, а жалобу– Тунгатарова М.Р. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья п/п О.И Курило
Копия верна, судья О.И. Курило
0
Подлинный документ находится в материалах дела № 12-375/2025
Калининский районный суд г. Челябинска