РЕШЕНИЕ
12 января 2026 года г.Челябинск
Судья Калининского районного суда г.Челябинска Курило О.И., при секретаре Луговских Т.В., с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности Халезина А.Н. – Уфимцева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности Халезина А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Калининского района г.Челябинска от (дата) по делу об административном правонарушении в отношении Халезин А.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, установил:
(дата) в отношении Халезина А.Н. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Калининского района г. Челябинска от (дата) Халезин А.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе Халезин А.Н. просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. Указал на то, что отбор выдыхаемого воздуха осуществлялся не менее двух раз, через длительное время, сотрудник полиции не продемонстрировал каким именно прибором было проведено исследование, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не направлялся. Действия сотрудника полиции фиксировались с помощью мобильного телефона, в связи с неисправностью патрульного видеорегистратора, при этом отсутствуют объективные данные, указывающие на техническую неисправность какого-либо оборудования хранения видеоматериалов. Считает, что видеофрагменты видеозаписи не позволяют установить место и точное время производства таких видеозаписей, следовательно, временной интервал между производствами данных видеофрагментов, представленные видеофрагменты не фиксируют предполагаемые движении транспортного средства, обстоятельства его сотрудниками ДПС остановки, точное время описываемых событий, а также вручение копий процессуальных документов, не демонстрируется заводской номер прибора, не разъясняются права. Просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении в отношении него прекратить
Халезин А.Н. в судебном заседании участия не принимает, о месте и времени рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, с участием его представителя – Уфимцева Е.В..
В судебном заседании представитель Халезина А.Н. – защитник Уфимцев Е.В. доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении в отношении Халезина А.Н. прекратить.
Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не находит.
В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ч.1 ст.12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Халезин А.Н. (дата) в 10 час. 45 мин. по адресу: (адрес), управлял автомобилем «***», государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО4, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ), ответственность за которое, предусмотрена ч. 1ст.12.8 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Халезина А.Н. подтверждены:
- протоколом об административном правонарушении от (дата) (адрес), в котором указанно, что Халезин А.Н. управлял автомобилем в состоянии опьянения, с протоколом Халезин А.Н. ознакомлен, копию протокола получил и поставил свою подпись;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от (дата) (адрес), в котором указаны признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в котором Халезин А.Н. поставил свою подпись, протокол составлен при ведении видеофиксации;
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (дата) 74 О №, в котором указаны признаки опьянения запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Согласно результатам исследования паров выдыхаемого воздуха у Халезина А.Н. обнаружено наличие паров абсолютного этилового спирта – 0,284 мг/л в выдыхаемом воздухе. С указанным результатом Халезин А.Н. был согласен, собственноручно поставил свою подпись в акте и написал «согласен»;
- распечаткой алкотектора «Юпитер-К», заводской номер 005545;
- копией свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исп. «Юпитер-К рег. №50041-12, заводской номер 005545, действительной до 20 октября 2025 года;
- протоколом о задержании транспортного средства от (дата) (адрес), в соответствии с которым транспортное средство преданно на специализированную стоянку ООО «*** копию протокола Халезин А.Н. получил;
- видеофиксацией правонарушения;
- рапортом старшего инспектора ДПС 1 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску ФИО5, из которого следует, что работая в 1 смену (дата) в составе экипажа № совместно с ИДПС ФИО6 около 10 часов 45 минут по адресу (адрес) ими был остановлен автомобиль «***, государственный регистрационный знак №, за управлением Халезина А.Н., (дата) года рождения, с признаками алкогольного опьянения. Под видеозапись водитель был отстранен от управления транспортным средством, далее было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Водитель согласился. Состояние опьянения было установлено. Водитель с результатом согласился. В отношении водителя был составлен административный материал по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Автомобиль передан ООО «***» для помещения на специализированную стоянку;
- показаниями допрошенного мировым судьей в судебном заседании старшего инспектора ДПС полка ДПС Госавтоиспекции ГУ МВД по Челябинской области ФИО6, последнему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ и положения ст. 17.9 КоАП РФ, который пояснил, что в июне 2025 года он работал в первую смену совместно со старшим лейтенантом ФИО5 в составе экипажа №. В ходе патрулирования с применением свето-звуковых сигналов около ГАУЗ ОКБ №, которая расположена по проспекту (адрес) в (адрес), ими было остановлено транспортное средство, за управлением которого находился Халезин А.Н., в ходе проверки документов у последнего были выявлены признаки опьянения, в связи с чем, данный гражданин был отстранен от управления транспортным средством, затем Халезину А.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора Юпитер, на что он ответил согласием, у Халезина А.Н. было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом которого он также согласился о чем собственноручно поставил свою подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Далее в отношении Халезина А. был составлен административный материал по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, транспортное средство было помещено на специализированную стоянку ООО "***". Перед началом проведения всех процессуальных действий Халезину А.Н. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ. Перед проведением процедуры освидетельствования Халезину А.Н. было продемонстрировано средство измерения, а также свидетельство о его поверке. Видеозапись всех процессуальных действий в патрульном автомобиле проводилась непрерывно, кроме того, он записывал видео всех процедур на свой телефон, однако данные видео прерывались, для того, чтобы в последствии записать их на диск и отправить в суд, поскольку видеозапись с патрульного автомобиля достаточно объемная, в связи с чем ее невозможно записать на диск и приобщить к материалам дела об административном правонарушении. Копии всех процессуальных документов вручались Халезину А.Н., о чем в материалах дела имеются его подписи, кроме того данный факт должен быть запечатлен на видеозаписи из патрульного автомобиля. По поводу несовпадения имени видеофайлов, находящихся на СД- диске приобщенном к материалам дела с именем видеофайлов, находящихся в его смартфоне, а также несоответствия порядкового номера видеозаписей хронологии произведенных процессуальных действий, пояснил, что не знает, в связи с чем, так произошло, указал, что в его смартфоне марки Айфон 15 имеется видеозапись IMG_0728 факта отстранения Халезина А.Н. от управления транспортным средством, произведенная (дата) в 10:52 час., далее идет видеозапись IMG_0729, произведенная (дата) в 10:54 час. на которой отражена процедура освидетельствования Халезина А.Н. на состояние алкогольного опьянения, данные видеофайлы не подвергались редактированию. Освидетельствование Халезина А.Н. на состояние алкогольного опьянения проводилось единожды, в дату, время и месте, отраженном в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, процессуальные действия производились в установленной последовательной последовательности с соблюдением требований КоАП РФ;
- показаниями допрошенного мировым судьей в судебном заседании в качестве свидетеля старшего инспектора ДПС 1 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по (адрес) ФИО5, последнему были разъяснены права, предусмотрены; ст. 25.6 КоАП РФ и положения ст. 17.9 КоАП РФ, который пояснил, что работал в первую смену (дата) в первой половине дня примерно с 10-00 час. до 10-30 час., они с напарником ФИО6 проверяли правила перевозки детей, в связи с чем, с целью проверки документов около ГАУЗ ОКБ № hn был остановлен автомобиль, за управлением которого находился Халезин А.Н., ходе проверки документов из полости рта вышеуказанного водителя шел сильный запах алкоголя, в связи с чем, ими было принято решение о проведении процедуры освидетельствования на состояние опьянения. Изначально гражданин Халезин А.Н. был отстранен от управления транспортным средством, затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольной опьянения, на что он ответил согласием, по результатам освидетельствование было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами Халезин А.Н. согласился, о чем собственноручно написал в акте и поставил свою подпись, факт употребления алкогольных напитков не отрицал, пояснил, что направлялся со своей семьей на озеро на отдых. Перед началом проведения всех процессуальных действий Халезину А.Н. были разъяснены права. предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ. Перед проведением процедуры освидетельствования Халезину А.Н. было продемонстрировано средство измерения, а такке свидетельство о его поверке. Все процессуальные действия были зафиксированы на видеорегистратор, находящийся в патрульном автомобиле, а таюке видеозапись производил его напарник ФИО6 на свой личный мобильный телефон. Видеозапись в патрульном автомобиле велась непрерывно, видеозапись, которая была зафиксирована на мобильный телефон прерывалась, для того, чтобы не занимать большой объем памяти на телефоне. Копии всех процессуальных документов вручались Халезину А.Н., данный факт должен быть запечатлен на видеозаписи из патрульного автомобиля.
При таких обстоятельствах в отношении Халезина А.Н. правомерно составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.В силу ст. ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель может быть освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с п. 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утвержден Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475), в случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Должностным лицом ГИБДД были выявлены у Халезина А.Н. признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, также должностным лицом проводилось исследование выдыхаемого воздуха, показания алкотектора в исп. «Юпитер-К», составили 0,284 мг/л. Данные обстоятельства свидетельствовали о нахождении Халезина А.Н. в состоянии алкогольного опьянения, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования.
Техническое средство «Юпитер-К», которым сотрудником ГИБДД проводилось освидетельствование Халезина А.Н. на состояние алкогольного опьянения, обеспечивает запись результатов исследования на бумажном носителе и включено в Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении, имеет заводской номер прибора 005545, дата поверки от 21 октября 2024 года.
Таким образом, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудники ГИБДД использовали разрешенное, исправное техническое средство. В связи с этим оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется. Акт освидетельствования получил надлежащую оценку, что отражено в обжалуемом постановлении.
Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД соблюдена.
Суд не находит оснований для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как полученного с нарушением закона, поскольку с актом Халезин А.Н. был согласен и подписал его без замечаний, он также подписан должностным лицом, его составившим. Оснований сомневаться в достоверности результатов проб воздуха, взятого сотрудниками ГИБДД, не имеется, показатели алкотектора Халезиным А.Н. не оспаривались, о чем свидетельствует его собственноручная запись «согласен». Кроме того, при освидетельствовании Халезина А.Н. на месте, данные сведения, зафиксированы на видеозаписи, которая также была просмотрена в судебном заседании при рассмотрении жалобы.
Таким образом, оснований для направления Халезина А.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ГИБДД не имелось. При таких обстоятельствах, у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель Халезин А.Н. находится в состоянии опьянения.
Доводы о невиновности Халезина А.Н. в совершении административного правонарушения опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, и расцениваются судом в качестве способа избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.
Письменные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, в том числе видеозаписями, отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такого вида доказательствам, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения.
Кроме того, видеозапись, приобщенная к материалам дела, исследована в судебном заседании, осуществлена должностным лицом, на ней отображены события, имеющие отношение к делу, зафиксированные на ней сведения согласуются с иными доказательствами по делу, в связи с чем, видеозапись обоснованно признана мировым судьей относимым, допустимым и достоверным доказательством.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС ГИБДД в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного Халезиным А.Н. административного правонарушения.
Протокол об административном правонарушении соответствует ст.28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения, выразившееся в управлении Халезиным А.Н. транспортным средством в состоянии опьянения.
Нарушений права Халезина А.Н. на защиту не усматривается.
Халезину А.Н. неоднократно были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Свои права Халезин А.Н. реализовал в полном объеме, обжаловав постановление мирового судьи.
Вопреки доводам жалобы, обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства в своей совокупности являются достаточными для установления вины Халезина А.Н. в совершении административного правонарушения.
Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст.25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.
Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого постановления.
К доводам Халезина А.Н. о том, что после первоначального забора выдыхаемого воздуха спустя длительное время повторно был проведен забор выдыхаемого воздуха с помощью внешне схожего с предыдущим техническим средством измерения прибором судом отклоняется, поскольку освидетельствование Халезина А.Н. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, результаты освидетельствования зафиксированы в соответствующем акте, а также на бумажном носителе.
Доводы жалобы о том, что должностным лицом ГИБДД нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе, что Халезину А.Н. не представлен заводской номер прибора, которым проводилось освидетельствование не могут являться достаточными для признания процедуры освидетельствования проведенной с существенными нарушениями и не ставят под сомнение объективность полученного результата.
В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также на бумажном носителе указаны наименование, заводской номер прибора, с применением которого проведено освидетельствование, дата его последней поверки и пределы допускаемой абсолютной погрешности. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Халезин А.Н. был ознакомлен и согласился с ними, без каких-либо замечаний и возражений к их содержанию. Согласие Халезина А.Н. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксировано также на видеозаписи.
Кроме того, данные доводы не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и не может повлечь освобождение его от административной ответственности.
Доводы жалобы о том, что видеоматериал является недопустимым доказательством, поскольку снят на мобильный телефон сотрудника ГИБДД, которое является неполным и где не зафиксированы все необходимые процессуальные действия, не могут быть признаны состоятельными.
Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.
В ч.2 ст.26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу части 2 ст.26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи. Таким образом, материалы видеосъемки могут быть отнесены к документам, имеющим силу доказательств. При этом порядок проведения видеосъемки процессуально Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не закреплен.
Кроме того, указанная видеозапись исследована мировым судьей и не ставит под сомнение то, что все совершаемые инспектором ГИБДД процессуальные действия, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, на видеозаписи отражены в полном объеме.
Видеозапись применения мер обеспечения производства отвечает требованиям допустимости, содержит необходимые сведения, указывающие о соблюдении установленного порядка применения мер обеспечения производства по делу, в связи с чем оснований для признания ее недопустимым доказательством.
Отсутствие записи с видеорегистратора патрульного автомобиля при наличии перечисленных выше доказательств не ставит под сомнение установленные мировым судьей обстоятельства и не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.
Требования ст. ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ не нарушены. Оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела для устранения недостатков должностному лицу, их составившему, у мирового судьи не имелось.
Оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми не имеется.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.
Постановление мирового судьи в целом соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие отягчающих и наличие смягчающего обстоятельств по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья решил:
Постановление мирового судьи судебного участка №5 Калининского района г.Челябинска от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Халезина А.Н.., оставить без изменения, жалобу Халезина А.Н. – без удовлетворения.
Решение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке
Судья п/п О.И. Курило
Копия верна, судья О.И. Курило
0
Подлинный документ находится в материалах дела № 12-9/2026
Калининский районный суд г. Челябинска