РЕШЕНИЕ
13 января 2026 года г. Челябинск
Судья Калининского районного суда г. Челябинска Саламатина А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 № от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 № от (дата) ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.
Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает на отсутствие признака повторности, а также на пересечение стоп-линии на разрешающий сигнал светофора, при невозможности остановить транспортное средство. Также просит восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования постановления.
Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.
В силу ч. 2 той же статьи в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.
Возможность восстановления пропущенного процессуального срока, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.
Как следует из материалов дела, обжалуемое постановление направлено в адрес ФИО1 (дата), которое не получено адресатом и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения почтового отправления.
При этом, лицо обязано получать соответствующую корреспонденцию по месту своей регистрации, а риск ее не получения по месту регистрации и все вытекающие из этого последствия, несет гражданин.
Вместе с тем, поскольку ранее ФИО1 предпринимала попытки обжаловать указанное постановление, судья считает возможным восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования вышеназванного постановления.
В судебном заседании ФИО1 при надлежащем извещении участия не принимала, причина неявки неизвестна.
Представитель государственного органа в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал.
Оценив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, просмотрев представленные фото и видеоматериалы, судья приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники транспортных средств.
В соответствии ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 названного Кодекса и ч. 2 данной статьи, влечет назначение административного наказания.
Частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 6.2, 6.3 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Как следует из материалов дела, водитель, управляя транспортным средством ***, государственный регистрационный знак №, (дата) в 13:55 часов на перекрестке автодороги меридиан и (адрес), проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.13 ПДД РФ, что было зафиксировано специальным техническим средством «***», заводской номер №, свидетельство о поверке №, действительно до (дата) включительно.
Собственником вышеуказанного транспортного средства является ФИО1
При этом установлено, что постановлением должностного лица ГИБДД № от (дата) ФИО1 ранее привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Указанное постановление вступило, с учетом внесенных изменений, в законную силу (дата).
При таких обстоятельствах, ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.
Доказательствами вины ФИО1 в совершении административного правонарушения являются:
- постановление № от (дата), вступившим в законную силу (дата), в соответствии с которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.
- фото материалами, видеозаписью, в которых отражено движение транспортного средства ***, государственный регистрационный знак №, на запрещающий сигнал светофора.
Приведенные выше доказательства являются допустимыми, достаточными и согласующимися между собой для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.
Таким образом, должностным лицом правильно была избрана форма административного преследования, определенная ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.
При вынесении обжалуемого постановления о назначении административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
В качестве доказательства виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, должностным лицом обоснованно принят во внимание фото материал, отраженный в постановлении, поскольку данное доказательство получено с соблюдением установленного законом порядка, отвечает требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесено ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключает какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД пришло к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, то есть в повторном проезде на запрещающий сигнал светофора.
Довод жалобы, сводящийся об отсутствии повторности административного правонарушения со ссылкой на то обстоятельство, что постановление от (дата), не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании норм действующего законодательства.
В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Таким образом, по признаку повторности надлежит квалифицировать совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, в период времени, исчисляемый со дня вступления в законную силу предыдущего постановления о назначении административного наказания по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.
При этом положениями части 1, части 2 статьи 31.9 КоАП РФ предусмотрено, что постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу. Течение срока давности, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание.
Таким образом, общий срок, в течение которого проезд на запрещающий сигнал светофора, в нарушение Правил дорожного движения образует повторность, зависит от того, исполнено ли предыдущее постановление о привлечении к административной ответственности за данное правонарушение. Следовательно, если административное наказание, наложенное на привлекаемое лицо по части 1 статьи 12.12 Ко АП РФ, им не было исполнено, то по части 3 статьи 12.12 Ко АП РФ необходимо квалифицировать совершение указанным лицом аналогичного правонарушения в течение установленного в части 1 статьи 31.9 КоАП РФ двухгодичного срока давности приведения постановления в исполнение (с учетом предусмотренной данной статьей возможности приостановления или перерыва этого срока) и в течение года после упомянутой даты, то есть в течение трех лет со дня вступления первоначального постановления в законную силу.
Как следует из копии постановления от (дата), с учетом внесенных изменений решением судьи Калининского районного суда г. Челябинска от (дата), ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Постановление вступило в законную силу (дата).
Таким образом, на момент совершения правонарушения ФИО1 (дата) срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ, в течение которого она считается подвергнутой административному наказанию, в рассматриваемом случае не истек.
Доводы жалобы о том, что ФИО1 не имела технической возможности остановиться перед стоп-линией, не применяя экстренного торможения, не могут являться основанием к отмене обжалуемого постановления.
Как усматривается из фотоматериала, видеоматериала, автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак №, пересекает стоп-линию перед перекрестком на запрещающий (желтый) сигнал светофора. Однако перед тем, как зажегся желтый сигнал светофора, зеленая секция светофорного объекта в течение нескольких секунд работает в мигающем режиме, который разрешает проезд, однако предупреждает о скором включении запрещающего движение сигнала светофора (п. п. 6.2, 6.3 ПДД РФ).
Учитывая данное обстоятельство, а также принимая во внимание положения п. 10.2 ПДД РФ, согласно которым в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч, прихожу к выводу о том, что у ФИО1 имелось достаточно времени для остановки перед стоп-линией перед перекрестком по вышеуказанному адресу, не прибегая к экстренному торможению.
Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, а также ч. 6, 7 ст. 29.10 КоАП РФ. К данному постановлению приложены материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, из содержания которых можно установить, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, совершено на транспортном средстве, собственником (владельцем) которого является ФИО1
Постановление содержит электронную цифровую подпись должностного лица, вынесшего постановление, которая подтверждает юридическую силу этого документа.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Восстановить ФИО2 процессуальный срок для обжалования постановления от (дата).
Постановление заместителя начальника ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 № от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу последней без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня получения через Калининский районный суд г. Челябинска.
Судья А.Г.Саламатина