РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Челябинск 18 декабря 2025 года
Судья Калининского районного суда г. Челябинска Курило О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калининского районного суда г. Челябинска жалобу Спиридонова Н.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Калининского района г. Челябинска от (дата) в отношении Спиридонов Н.О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №11Калининского района г. Челябинска от (дата) Спиридонов Н.О. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Спиридонов Н.О. не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу – прекратить, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что оснований для привлечения Спиридонова Н.О. по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ не имелось, штраф по постановлению от (дата) оплачен (дата), копию постановления от (дата) не получал, по месту прописки не проживает, и не мог получить постановление по почте, порталом Госуслуг пользуется в случае крайней необходимости, как только увидел штраф, так сразу оплатил. Правонарушение является малозначительным, не несет каких-либо тяжких последствий, а также не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В судебном заседании Спиридонов Н.О. участия не принимал, извещен о дне и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствии.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, извещено, сведений об уважительности причин неявки не сообщило.
Учитывая, что глава 30 КоАП РФ, устанавливающая порядок пересмотра постановлений по делам об административных правонарушений, не содержит требования об обязательном присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу при рассмотрении подданной им жалобы вышестоящим судом, а собранных материалов дела достаточно для рассмотрения дела по существу, на основании п.п. 2,4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное и объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, постановлением контролера-ревизора ГКУ «АМПП» ФИО2 от (дата) Спиридонов Н.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.14 Закона города Москвы от 21.11.2007 №45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д.3).
Постановление должностного лица вступило в законную силу (дата). Отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о назначении административного наказания не предоставлялись.
В срок, предусмотренный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, штраф уплачен не был.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Спиридонова Н.О. к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении от (дата) №,согласно которому установлен факт неуплаты Спиридоновым Н.О. административного штрафа в установленный законом срок. Протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом -контролером-ревизором отдела контроля исполнения административных наказаний Управления по администрированию нарушений ГКУ «АМПП» ФИО3, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в котором приведено событие административного правонарушения, указаны нормы закона, нарушение которых вменяется Спиридонову Н.О. (л.д. 2);
- копией постановления контролера-ревизора ГКУ «АМПП» ФИО2 № от (дата), о назначении Спиридонову Н.О. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.14 Закона города Москвы от 21.11.2007 №45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», вступившего в законную силу (дата) (л.д. 3);
- извещением от (дата), исх. №ИО2586752 о вызове Спиридонова Н.О. для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ (л.д. 4);
- карточкой дела № от (дата), содержащей сведения от направлении вышеуказанных постановлений Спиридонову Н.О. по адресу его регистрации: (адрес) почтой России (л.д. 5), и согласно которым отправления с почтовым идентификатором № и № возвращены в адрес отправителя (дата) и (дата) соответственно (л.д. 5).
Факт совершения административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по существу мировым судьей, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не уплатившее административный штраф в установленный срок, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Вывод мирового судьи о наличии в деянии Спиридонова Н.О. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.
Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.
В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 данной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 указанного Кодекса.
Постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу: 1) после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, установленных пунктом 4 настоящей статьи; 2) после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление; 3) немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе, протесту, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление; 4) со дня вынесения постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 11.23, 11.26, 11.27 или 11.29 либо главой 12 настоящего Кодекса, в случае его совершения с использованием транспортного средства, зарегистрированного в иностранном государстве (статья 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно ч.5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа по истечении шестидесяти дней со срока, указанного в ч.1 этой статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, а также иного государственного органа, уполномоченного осуществлять производство по делам об административных правонарушениях (за исключением судебного пристава-исполнителя), составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.
Таким образом, если постановление об административном правонарушении не обжаловалось, событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ наступило на 61 день после вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении. С этого дня, лицо может быть привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в течении 3-х месяцев.
По представленным в материалы дела документам мировым судьей сделан вывод о том, что Спиридонов Н.О. не уплатил в установленный законом срок административный штраф в размере 5 000 рублей, наложенный на него вступившим в законную силу (дата) постановлением №№ от (дата) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.14 Закона города Москвы от 21.11.2007 №45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях».
Мировой судья дал оценку действиям Спиридонова Н.О. правильно указав, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, составляет объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, поскольку в рассматриваемой ситуации правовое значение имеет сам факт неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления об административном правонарушении в законную силу.
Спиридонов Н.О. по постановлению от № от (дата) не уплатил административный штраф в установленный законом срок, с заявление об отсрочке либо рассрочке назначенного ему штрафа не обращался. Поскольку указанное постановление вступило в законную силу, оно обязательно для исполнения, следовательно штраф по нему должен быть уплачен.
С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
В силу пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
При таких обстоятельствах, неполучение Спиридоновым Н.О. постановления, направленного по адресу его регистрации: (адрес), не является обстоятельством для освобождения от административной ответственности.
Довод Спиридонова Н.О. о том, что штраф был уплачен (дата), не может повлечь удовлетворение жалобы, так как данное обстоятельство не влияет на правильность вывода мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, и не может служить основанием для освобождения от административной ответственности, так как в установленный законом срок данный штраф уплачен не был. В связи с тем, что административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.25 КАП РФ, не является длящимся, уплату штрафа нельзя признать добровольным прекращением противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение, и обстоятельством, смягчающим его административную ответственность в соответствии с п.2 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ.
Уплата административного штрафа после истечения установленного законом срока для его оплаты и до составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о своевременности исполнения такой обязанности и основанием для прекращения производства по делу.
Утверждение Спиридонова Н.О. о том, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным, поскольку существенная угроза общественным отношениям при просрочке оплаты административного штрафа отсутствовала, не может повлечь отмену состоявшегося по делу постановления.
В соответствии с разъяснением, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, совершенного Спиридоновым Н.О., оснований для признания, совершенного им правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности не имеется. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения, охраняемых общественных отношений в материалах дела нет и заявителем не представлено. Вопреки доводам жалобы, характер совершенного правонарушения по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, объектом посягательства которого является общественный порядок, необходимость соблюдения и охраны которого вытекает из обязанности граждан и юридических лиц соблюдать Конституцию РФ, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушения в указанной сфере, выразившегося в пренебрежительном отношении к административному законодательству и исполнению обязанностей перед государством.
Помимо изложенного, рассматривая настоящую жалобу, следует учесть содержащиеся в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 17.01.2013 №1-П разъяснения о том, что в системе действующего правового регулирования освобождение от административной ответственности связи с малозначительностью совершенного правонарушения не может использоваться для целей учета имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности лица. Кроме того, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания, предусмотренного конкретной статьей КоАП РФ, характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечив ало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушениях (ст.1.2 КоАП РФ).
С учетом изложенного, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью административного правонарушения суд не находит.
Документы, имеющиеся в материалах дела, были проверены и оценены мировым судьей, при вынесении обжалуемого постановления, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для рассмотрения дела по существу. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости представленных в материалы дела доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.
Доводы Спиридонова Н.О. основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судом доказательств в выгодном для правонарушителя свете и не опровергают выводов о его виновности в совершении административного правонарушения.
Оценивая доказательства по делу в совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что правонарушение квалифицировано правильно. Нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, Спиридонову Н.О. назначено наказание с учетом обстоятельств, совершенного им правонарушения также данных о его личности, и требованиям ст. 3.1, 3.5, 4.1КоАП РФ.
Порядок и срок привлечения Спиридонова Н.О. к административной ответственности соблюдены.
Существенных нарушений процессуальных норм не допущено, в связи с чем обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 11 Калининского района г. Челябинска от (дата) в отношении Спиридонов Н.О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Спиридонова Н.О. – без удовлетворения.
Решение вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано путем подачи жалобы в кассационный суд общей юрисдикции
Судья: п/п О.И Курило
Копия верна, судья О.И. Курило
0
Подлинный документ находится в материалах дела № 12-381/2025
Калининский районный суд г. Челябинска