РЕШЕНИЕ
16 февраля 2026 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе судьи Курило О.И.
при секретаре судебного заседания Луговских Т.В.
с участием представителя Ворошнина И.А – Куринцева А.И., по доверенности № от 10.12.2025г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4 от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Ворошнина И.А., установил:
постановлением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4 № от (дата) Волрошнин И.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Ворошнин И.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4 № от (дата) отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить.
В обоснование доводов жалобы указал, что является собственником автомобиля КИА MOHAVE государственный регистрационный знак Х270МА774, но фактически за его управлением (дата) находился его отец Ворошнин А.И., допущенный к управлению данным транспортным средством на основании полиса ОСАГО, надлежащих доказательств, подтверждающих, что именно он – Ворошнин И.А. управлял автомобилем должностным лицом ГИБДД, вынесшим постановление, не представлено, кроме фотографий сомнительного качества, полученных с применением работающего в автоматическом режиме средства «Digital Patrol 2». Сведения о сертификации и поверке указанного выше технического средства марки «Digital Patrol 2» проверить должным образом не представляется возможным. Также не представляется возможность проверить и правильность его установки, согласно действующего ГОСТ и его «допустимую погрешность».
Считает что в соответствии с КоАП РФ, если доводы лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении не опровергнуты материалами дела, то дело об административном правонарушении подлежит прекращению, суд должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. При этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны трактоваться в пользу этого лица.
Также при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от (дата), он был лишен права представлять доказательства своей невиновности, ознакомления с доказательством: фотографией принадлежащего ему автомобиля, в соответствии с ч.1 ст. 25.1. КоАП РФ.
Кроме того, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля КИА MOHAVE государственный регистрационный знак Х270МА774 при включении желтого сигнала светофора не имел технической возможности остановиться перед светофором не прибегая к экстренному торможению, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено. Учитывая создавшуюся дорожно-транспортную ситуацию, и положения пунктов 6.13. и 6.14. ПДД РФ в их взаимосвязи, водителю автомобиля разрешалось дальнейшее движение (согласно п.6.14. ПДД РФ), поэтому считает что п. 6.13. ПДД водитель а/м КИА MOHAVE не нарушил, для соблюдения требований п. 6.13 и 6.14 ПДД РФ, учитывая скорость движения автомобиля, исходя из своих «субъективных» качеств (как водителя), исходя из состояния дороги (скользко), величины расстояния до пешеходного перехода и светофора, и другие факторы водитель а/м КИА MOHAVE приял единственное правильное решение продолжить движение прямо в намеченном направлении.
Ходатайствует перед судом о назначении по данному административному делу «автотехнической экспертизы», и вызове в судебное заседании в качестве свидетеля Ворошнина А.И.
В судебном заседании представитель Ворошнина И.А. – Куринцев И.А. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что (дата) за управлением автомобиля *** государственный регистрационный знак № находился он, а не его сын Ворошнин И.А. Считает, что нарушение правил ПДД им допущено не было, указанный автомобиль зарегистрирован на его сына Ворошнина И.А., (дата) года рождения.
Должностное лицо - заместитель начальника ЦАФАП ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники транспортных средств.
В соответствии с частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятьсот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ, желтый сигнал светофора запрещает движение, за исключением случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил; красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.
Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение (п. 6.14 ПДД РФ).
Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункта 1.6 Правил).
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что (дата) в 12:54:56 по адресу: (адрес), (адрес), в районе (адрес) (адрес), специальным техническим средством фото-видеофиксации Digital Patrol 2, заводской номер №SD0002, свидетельство о поверке: С-ДЦГ/18-10-2024/380569159, поверка действительна до 17.10.2026 г., зафиксировано нарушение п.6.13 ПДД РФ, совершенное водителем автомобиля марки *** государственный регистрационный знак №.
Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации №, на момент фиксации нарушения являлся Ворошнин И.А.
Указанные обстоятельства подтверждаются:
- постановлением № от (дата) по делу об административном правонарушении, которое вынесено при достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения.
- фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи Digital Рatrol2, заводской номер SD0002, свидетельство о поверке №С-ДЦГ/18-10-2024/380569159, действительное до 17 октября 2026 года, достоверность которого сомнений не вызывает;
- видеозаписью правонарушения.
Указанные действия правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ - проезд на запрещающий сигнал светофора, поскольку ранее в соответствии с постановлением № от (дата) Ворошнин И.А. привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ.
Достоверность и допустимость перечисленных доказательств в их совокупности сомнений не вызывает.
Процессуальные документы, исследованные судом в качестве доказательств по делу, были составлены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, уполномоченными на то лицами, сотрудниками ГИБДД УМВД России по г.Челябинску, наделенными полномочиями по составлению процессуальных документов, фиксирующих определённые обстоятельства, имеющие значение по делу.
Вопреки доводам жалобы, оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о доказанности виновности в отношении собственника(владельца) ТС Ворошнина И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.
К показаниям ФИО5, данных им в судебном заседании о том, что за управлением автомобиля (дата) находился он, а не его сын Ворошнин И.А., суд относится критически.
Довод жалобы об отсутствии в действиях собственника(владельца) ТС Ворошнина И.А. состава вмененного административного правонарушения, поскольку автомобилем пользовался его отец Ворошнин А.И. на основании полиса ОСАГО, является несостоятельным, так как достоверных доказательств, подтверждающих тот факт, что в момент совершения административного правонарушения данное транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо выбыло из обладания заявителя в результате противоправных действий других лиц, представлено не было.
Заключение договоров автострахования гражданской ответственности собственников транспортных средств, не исключает факт управления транспортным средством его собственником при обстоятельствах, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении.
Довод Ворошнина И.А. о том, что он был лишен права представлять доказательства своей невиновности, ознакомления с доказательством: фотографией принадлежащего ему автомобиля, в соответствии с ч.1 ст. 25.1. КоАП РФ судом во внимание не принимаются, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.
Таким образом, должностным лицом правильно была избрана форма административного преследования, определенная ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.
При вынесении обжалуемого постановления о назначении Ворошнину И.А. административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
В качестве доказательства виновности Ворошнина И.А. в совершении административного правонарушения, должностным лицом обоснованно принят во внимание фотоматериал, отраженный в постановлении, поскольку данное доказательство получено с соблюдением установленного законом порядка, отвечает требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесено ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключает какие-либо сомнения в виновности Ворошнина И.А. в совершении данного административного правонарушения.
Представленные в материалы дела и исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства, в том числе, видеозапись события правонарушения, с достоверностью подтверждают, что водитель транспортного средства марки КИА MOHAVE государственный регистрационный знак Х270МА774, проехал на запрещающий сигнал светофора - желтый, к моменту проезда автомобиля через стоп-линию. При этом, автомобиль Ворошнина И.А. на полосе движения находился один, опасность впереди и позади отсутствовала.
Данные доказательства получены с соблюдением требований закона и свидетельствуют о наличии в действиях Ворошнина И.А. - водителя автомобиля КИА MOHAVE государственный регистрационный знак Х270МА774 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.
Из представленной видеозаписи следует, что перекрёсток, на котором произошло административное правонарушение, в исследуемый период времени не имел высокой плотности, интенсивности движения и был оборудован светофором, с цифровым табло с обратным отчетом времени, что позволяло водителю транспортного средства быть проинформированным о предстоящей смене сигнала светофора и заранее предпринять меры к остановке. Смена зеленого сигнала светофора на запрещающий сигнал (желтый) имела предупредительный сигнал в форме мигающего зелёного. Не смотря на указанное обстоятельство, водитель автомобиля КИА MOHAVE государственный регистрационный знак Х270МА774, не принял должных мер осторожности, а также мер к остановке транспортного средства и пересек стоп-линию на запрещающий сигнал светофора. Субъективное восприятие водителя момента приближения к стоп-линии и невозможности остановки не может послужить безусловным основанием для признания действий последнего в условиях крайней необходимости.
В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Доводы Ворошнина И.А. о том, что он не имел технической возможности остановиться перед светофором не прибегая к экстренному торможению, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено., являются несостоятельными, поскольку при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и расценивается судом как способ уйти от ответственности.
Обязанность следить за дорожной обстановкой не освобождает водителей от обязанности следить за сигналами светофора, который, заблаговременно начинает мигать, оповещая о скором переключении на запрещающий сигнал, что не мог не видеть при должной внимательности водитель КИА MOHAVE государственный регистрационный знак Х270МА774, двигаясь по проезжей части и мог предпринять меры к полной остановке автомобиля перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги при запрещающем сигнале светофора.
Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.
Согласно Примечанию к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Несогласие Ворошнина И.А. с выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления не является.
Оснований сомневаться в представленных материалах, у суда не имеется, данные материалы являются объективными доказательствами по делу.
В удовлетворении ходатайства Ворошнина И.А. о назначении «автотехнической экспертизы» следует отказать, поскольку исследованная в судебном заседании видеозапись правонарушения позволяет сделать вывод о достаточности представленных по делу доказательств о виновности водителя автомобиля КИА MOHAVE государственный регистрационный знак Х270МА774 в совершенном правонарушении.
По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления и решения должностных лиц, и сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования должностного лица, основаны на неправильном толковании закона, не опровергают установленных должностным лицом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу постановления.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Приведенные доказательства, имеющиеся в деле, получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и достаточными для установления вины Ворошнина И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, поскольку ранее в отношении Ворошнина И.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от (дата) по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Должностным лицом ГИБДД в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства дела, доказательства, оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события и места административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение Правил дорожного движения РФ, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.
Должностное лицо органа ГИБДД пришло к обоснованному выводу о том, что в действиях Ворошнина И.А. имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.
Суд разделяет вывод должностного лица ГИБДД. Анализ представленных доказательств приводит к убедительному и однозначному выводу о том, что Ворошнин И.А. нарушил требования п. 6.13 ПДД РФ и о наличии в действиях Ворошнина И.А. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.
Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины – указано, что правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего функции Digital Hatrol 2, заводской номер SD0002, свидетельство о поверке №С-ДЦГ/18-10-2024/380569159, действительное до 17 октября 2026 года,».
Принципы презумпции невиновности и законности, закреплённые в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. При этом учтена личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Каких-либо нарушений требований административного законодательства в ходе производства по делу в отношении Ворошнина И.А., влекущих отмену постановления не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья решил:
Постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4 № от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Ворошнина И.А. оставить без изменения, а жалобу Ворошнина И.А, – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения через Калининский районный суд г. Челябинска.
Судья: п/п О.И Курило
Копия верна, судья О.И. Курило
74RS0006-01-2025-009241-34
Подлинный документ находится в материалах дела № 12-13/2026
Калининский районный суд г. Челябинска