РЕШЕНИЕ
03 февраля 2026 года г. Челябинск Судья Калининского районного суда г. Челябинска Саламатина А.Г., при секретаре Богдановой С.А., рассмотрев жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, действующего в интересах ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении:
ФИО2, (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1 подана жалоба, в которой последняя просит постановление мирового судьи отменить, вернуть дело на новое рассмотрение, вернуть материалы в Госавтоинспекцию ГУ МВД России по Челябинской области для устранения противоречий.
В обоснование жалобы указано, что мировым судьей не дана надлежащая оценка законности получения доказательств по делу, их содержанию, постановление вынесено с нарушением порядка привлечения к административной ответственности, с нарушением законных прав и интересов, норм материального и процессуального права. Указала, что в материалах дела имеется два заявления о привлечении к административной ответственности ФИО2 от (дата), подписанного ФИО5 с разным содержанием, что свидетельствует о том, что одно из заявлений содержит ложную дату и исходящий номер или сотрудниками ГИБДД недостатки, указанные судьей в определении о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов, устранены не были. Полагает, что мировым судьей отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, чем создано препятствие для их получения. Процедура освидетельствования была нарушена, поскольку время совершения правонарушения указано неверно, проведено два освидетельствования, одно на улице, второе в патрульном автомобиле, что свидетельствует о том, что выдох № был получен уже за рамками действующего законодательства и в нарушении прав лица. Считают, что согласие ФИО2 о прохождении второй раз освидетельствования свидетельствует о несогласии с результатами освидетельствования. Также полагает, что свидетель ФИО6 не мог быть свидетелем, являвшись должностным лицом при исполнении, проводившим административные процедуры. Процедура разъяснения прав и административных процедур ФИО2 нарушена, поскольку на видео не фиксируется кем составлены материалы, не называется номер акта, дата и место составления, кем составлены не оглашается. При подписании ФИО2 протокола об отстранении и акта освидетельствования в них отсутствовали сведения о дате, времени, инспекторе, иных обстоятельствах, указаны были только ФИО ФИО2, дата его рождения и галочки где нужно поставить подпись, следовательно иная информация дописана позже, что недопустимо. Протокол об административном правонарушении ФИО2 не подписывался, копии не выдавались.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.
Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 поддержала доводы жалобы в полном объеме.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что ФИО2 (дата) в 07:39 часов у (адрес) управлял транспортным средством ***, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД РФ), в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Указанными действиями ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Мировым судьёй верно сделан вывод о наличии факта управления транспортным средством ФИО2 в состоянии опьянения, исходя из имеющейся совокупности доказательств, в том числе:
- протокола об административном правонарушении № от (дата), составленный должностным лицом ГИБДД в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ. В протоколе приведены обстоятельства правонарушения аналогичные тем, что изложены в решение мирового судьи. ФИО2 были разъяснены права, предоставлена возможность дать объяснения, копия протокола ФИО2 вручена, что также подтверждает видеозапись, в связи с чем доводы жалобы о нарушении сотрудниками ГИБДД процедуры разъяснения прав и проведения административных процедур ФИО2, судьей не принимаются в силу их необоснованности;
- протокола об отстранении от управления транспортным средством № от (дата), в соответствии с которым ФИО2 отстранен от управления автомобилем ***, государственный регистрационный знак №, в связи с наличием у сотрудника ГИБДД достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, а именно у него имелись запах алкоголя изо рта. Копию протокола ФИО2 получил, что подтверждается его подписью. Протокол составлен с применением видеозаписи;
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от (дата), в соответствии с которым у ФИО2 при наличии признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, при помощи технического средства – Алктотектор «***» (заводской номер №) установлено состояние опьянения ввиду наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,195 мг/л. Акт составлен при ведении видеозаписи, ФИО2 с результатами освидетельствования согласился, о чем свидетельствует собственноручно сделанная запись, копию акта получил, что подтверждается подписью. Ссылка в жалобе на то, что процедура освидетельствования была нарушена, поскольку время совершения правонарушения указано неверно, проведено два освидетельствования, одно на улице, второе в патрульном автомобиле, акт освидетельствования составлен не в полном объеме, является несостоятельной, материалами дела не подтверждается и опровергается видеозаписью;
- объяснениями ФИО6,
- видеозаписью, на которой запечатлен порядок проведения процессуальных действий в отношении ФИО2, иными исследованными доказательствами.
Приведенные в судебном решении доказательства, по мнению судьи районного суда, являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, запрещается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха.
Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО2 на момент остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования. В связи с выявленными признаками опьянения, указанными в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он был согласен.
В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями п. 4-9 Правил освидетельствования, с применением технического средства измерения – Алктотектор «ТИГОН» (заводской номер А900621), обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, при ведении видеозаписи, у ФИО2 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,195 мг/л., превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, в связи с чем, установлено состояние алкогольного опьянения.
С результатами освидетельствования ФИО2 согласился, что подтверждается его подписью.
Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ч. 6 ст. 25.7, ст. 27.12 КоАП РФ и п. 8 Правил освидетельствования, при ведении видеозаписи.
Предусмотренных ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ДПС ГИБДД не имелось, поскольку с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и что так же подтверждается видеозаписью, имеющейся в материалах дела.
Доводы жалобы защитника о том, что процедура освидетельствования была нарушена, поскольку время совершения правонарушения указано неверно, проведено два освидетельствования, одно на улице, второе в патрульном автомобиле, что свидетельствует о том, что выдох № был получен уже за рамками действующего законодательства и в нарушении прав лица, судом отклоняются, поскольку согласно пояснений защитника в судебном заседании доказательства этому отсутствуют, доводы основаны только на устных пояснениях ФИО2
Поскольку у ФИО2 было установлено состояние опьянения, должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем описано событие административного правонарушения, выразившееся в управлении водителем ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения, иные сведения, необходимые для рассмотрения дела, а также указано на разъяснение ФИО2 прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, копия протокола вручена в установленном законом порядке, что подтверждено его подписями.
Факт управления вышеуказанным транспортным средством в исследованный период ФИО2 подтверждается вышеприведенными доказательствами.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством соответствует положениям ст. 27.12 КоАП РФ, составлен при ведении видеозаписи.
При таких обстоятельствах, нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.
Процессуальные документы противоречий не имеют, получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения. Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, не установлено.
К выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав собранным по делу доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.
Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности являются достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.
Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, принимая во внимание отсутствие в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на правильном применении закона.
Разночтения в изложенном в акте освидетельствования на состояние опьянения алкогольного опьянения заводском номере средства измерения (№) и озвученном сотрудником ГИБДД, согласно видеозаписи, (№) не являются существенными процессуальными нарушениями, влекущими признание акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым в качестве доказательств, не опровергают факт наличия в действиях ФИО2 признаков состава вмененного ему правонарушения. Кроме того, согласно объяснений ФИО6, являются ошибкой на видеозаписи.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей требования ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.
Иные доводы жалобы не свидетельствуют о нарушениях процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного постановления, являющиеся существенными и препятствующими рассмотрению данного дела об административном правонарушении, в связи с чем, довод жалобы о том, что мировым судьей не дана надлежащая оценка законности получения доказательств по делу, их содержанию, своего подтверждения в судебном заседании не нашел и расценивается судьей районного суда в качестве способа снижения ответственности ФИО2
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оно вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, с соблюдением требований ст. 29.5 КоАП РФ.
При назначении ФИО2 административного наказания мировым судьей требования ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.
Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5 - 30.8 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1,- без удовлетворения.
Материалы дела об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка № 2 Калининского района г. Челябинска по минованию надобности, для исполнения вступившего в законную силу решения суда.
Настоящее решение вступает в законную силу с момента его оглашения.
Решение может быть обжаловано в Седьмой Кассационный суд общей юрисдикции, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья А.Г.Саламатина