РЕШЕНИЕ
26 февраля 2026 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе судьи Курило О.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности АО «2022» Мирнова Д.Б. на постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 от (дата) №, вынесенное в отношении АО «2022» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), установил:
постановлением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 № от (дата) АО «2022» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.17 КОАП РФ, за то, что (дата) в 17:14:39 по адресу: (адрес), опора №, (адрес) водитель транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак №, собственником которого является АО «2022», в нарушение пункта 18.2 Правил, осуществлял движение по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, обозначенной дорожным знаком 5.14 (5.11).назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей.
Собственником(владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлось АО «2022», дата регистрации: (дата) ОГРН: №, ИНН: №, юридический адрес: (адрес) (адрес), которое ранее привлекалось к административной ответственности по ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ.
В жалобе представитель лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении АО «2022» - Мирнов Д.Б. просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях АО «2022» состава административного правонарушения. Жалобу просит рассмотреть без участия представителя и защитника АО «2022». В жалобе указано, что постановление получено (дата). В обоснование доводов жалобы указал, что собственником транспортного средства ***, государственный регистрационный знак № является АО «2022», которое в свою очередь передало физическому лицу ФИО1, (дата) года рождения, на основании договора аренды транспортных средств без экипажа № от (дата), что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от (дата).
АО «2022» имеет на территории (адрес) зарегистрированное в установленном порядке обособленное подразделение и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на территории (адрес) и (адрес), что подтверждается уведомлением МИФНС России № по Челябинской области о постановке на учет российской организации в налоговом органе от (дата). АО «2022» полагает, что указанные сведения и обстоятельства, подтверждают фактическую передачу автомобиля ***, государственный регистрационный знак № во владение и пользование ФИО4, как и факт эксплуатации ТС на территории г. Челябинска и свидетельствует о том, что в момент фиксации спорного правонарушения, транспортное средство фактически выбыло из владения АО «2022» и находилось во владении и пользовании иного лица, в связи с чем АО «2022» не является и не может являться надлежащим субъектом вменяемого правонарушения.
В судебное заседание представитель АО «2022» Мирнов Д.Б. не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.
Должностное лицо – заместитель начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица ГИБДД о привлечении собственника (владельца) ТС АО «2022» к административной ответственности по ч.1.1. ст.12.17 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, судья не находит оснований для его отмены.
Из п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст. ст.2.1, 24.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения.
Частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3-5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи.
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения (далее Правила дорожного движения, Правила).
Пунктом 18.2 Правил дорожного движения установлено, что на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещается движение и остановки других транспортных средств (за исключением школьных автобусов, транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, а также велосипедистов - в случае, если полоса для маршрутных транспортных средств располагается справа) на этой полосе. Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки/высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что то не создает помех маршрутным транспортным средствам.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как следует из материалов дела, (дата) в 17:14:39 по адресу: (адрес), опора №, (адрес) водитель транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак № собственником которого является АО «2022», в нарушение пункта 18.2 Правил, осуществлял движение по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, обозначенной дорожным знаком 5.14 (5.11).
Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки, «Кордон» (заводской номер МВ0024 и свидетельство о поверке С-ДЗЛ/18-10-2024/380511344 со сроком действия по 17 октября 2026 года), и подтверждено видеозаписью правонарушения.
По факту выявленного нарушения в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом ГИБДД (дата) вынесено постановление № о назначении АО «2022» административного наказания по части 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены материалами дела, в том числе: выпиской из ЕГРЮЛ; свидетельством о регистрации транспортного средства; уведомлением о постановке на учет в налоговом органе; Уставом АО «2022»; видеозаписью правонарушения, а также иными доказательствами, собранными по делу.
Принадлежность автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, АО «2022» не оспаривалась.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение Правил дорожного движения, сомнений не вызывает. Материалы, сформированные техническим средством, работающим в автоматическом режиме, содержат информацию о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения.
Достоверность и допустимость перечисленных доказательств в их совокупности сомнений не вызывает.
Процессуальные документы, исследованные судом в качестве доказательств по делу, были составлены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, уполномоченными на то лицами, сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, наделенными полномочиями по составлению процессуальных документов, фиксирующих определённые обстоятельства, имеющие значение по делу.
Вопреки доводам жалобы, оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о доказанности виновности в отношении собственника(владельца) ТС «АО 2022» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Положения статьи 2.6.1 и части 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи с положениями статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливают особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств. При этом, в силу части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц или находится во владении (пользовании) других лиц.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
В подтверждение доводов защитника АО «2022» о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством ***, государственный регистрационный знак №, управляло иное лицо – ФИО1, (дата) года рождения, в материалы дела были представлены договор аренды транспортного средства без экипажа №, заключенный между Обществом и ФИО4, акт приема-передачи от (дата), копии кассовых чеков от (дата) на сумму 780 рублей, от (дата) на сумму 1331 рублей, от (дата) на сумму 485 рублей, от (дата) на сумму 2206 рублей, от (дата) на сумму 960 рублей.
Между тем, данные документы доказательствами, бесспорно подтверждающими факт выбытия транспортного средства из владения Общества, не являются.
Так, по условиям договора аренды транспортного средства без экипажа, стоимость аренды составляет 2 885 рублей в сутки, однако условия оплаты (срок и порядок) нем не указаны, в связи с чем представленные кассовые чеки не могут достоверно свидетельствовать о реальности исполнения договора аренды транспортного средства. Более того, платежные документы представлены за 10,12,15,19, (дата) в то время, как событие административного правонарушения имело место (дата).
При этом из пунктов 2.7 договора аренды транспортного средства без экипажа следует, что арендатор обязан посуточно вносить плату за аренду автомобиля в размере 2 885 рублей. Вместе с тем доказательства декларирования АО «2022» дохода, полученного от сдачи имущества в аренду, в материалах дела отсутствуют, в судебные заседания не представлены.
Кроме того, договор аренды не содержит все необходимые реквизиты, в том числе - дату заключения договора, срок его действия, срок и порядок внесения арендной платы. Ссылка на то, что договор является по сути договором присоединения, не может заменить собой обязательное указание таких реквизитов.
Кроме того, условиями договора не предусмотрена оплата штрафов арендатором.
Таким образом, в рассматриваемом деле, с учетом конкретных установленных обстоятельств, достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство ***, государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, АО «2022» в материалы дела не представлено.
Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа должностным лицом не допущено.
В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе иными документами.
Вопреки доводам жалобы, у суда нет оснований для признания представленных доказательств недопустимыми.
Должностное лицо, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, приняло данное процессуальное решение, исследовав все обстоятельства дела и имеющиеся доказательства. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены, процессуальные права были разъяснены. Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено; нарушений, допущенных при вынесении постановления, не выявлено; процессуальное решение вынесено уполномоченным должностным лицом. Правила подсудности не нарушены. Наличие у должностного лица ГИБДД властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения само не себе не может ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемых им решений, действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.
Принимая во внимание изложенное, вина собственника (владельца) ТС АО «2022» в совершении вмененного правонарушения доказана полностью.
Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины собственника ( владельца) ТС АО «2022» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1. ст.12.17 КоАП РФ.
По существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в свою пользу, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования, не опровергают установленных должностными лицами обстоятельств и не влияют на законность принятых актов должностных лиц.
Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1. ст.12.17 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел и полностью соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 29.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, 30.1-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
Постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ в отношении собственника(владельца) ТС АО «2022» оставить без изменения, а жалобу представителя АО «2022» Мирнова Д.Б. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня вынесения через Калининский районный суд г. Челябинска.
Судья п/п О.И. Курило
Копия верна, судья О.И. Курило
74RS0006-01-2025-009338-34
Подлинный документ находится в материалах дела № 12-15/2026
Калининский районный суд г. Челябинска