РЕШЕНИЕ
13 января 2026 года г. Челябинск
Судья Калининского районного суда г. Челябинска Курило О.И., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Подгорного О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калининского районного суда г.Челябинска по адресу: г.Челябинск, ул.Каслинская, д.42, жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности Подгорного О.А. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Калининского района г. Челябинска от (дата) в отношении Подгорный О.А., (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: (адрес), проживающего по адресу: (адрес) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
(дата) в отношении Подгорного О.Н. составлен протокол (адрес) об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Калининского района г. Челябинска от (дата) Подгорный О.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе лицо, привлекаемое к административной ответственности Подгорный О.А. просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить, считая, что дело в отношении него было рассмотрено неполно и не всесторонне, не было объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела. Его вина не доказана, доказательства, предоставленные инспекторами, не могут быть приняты в качестве доказательств, в связи с тем, что составлены с нарушением требований КоАП РФ.
Подгорный О.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка №4 Калининского района г. Челябинска от (дата) в отношении него отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления суд не находит.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Подгорный О.А. с постановлением по делу об административном правонарушении не согласен. При таких обстоятельствах, судья считает необходимым рассмотреть жалобу по существу.
В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что (дата) в 23 часа 20 минут в районе (адрес), Подгорный О.А. управлял автомобилем «***», государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
Факт управления Подгорным О.А. автомобилем подтверждается изложенными в постановлении мирового судьи доказательствами и не отрицается самим Подгорным О.А.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Подгорного О.А., подтверждены:
- протоколом об административном правонарушении (адрес) от (дата), составленным должностным лицом ГИБДД в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, Подгорному О.А. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, ему была предоставлена возможность дать объяснения, а также вручена копия протокола, в протоколе Подгорный О.А. собственноручно поставил подпись ( л.д. 3);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством (адрес) от (дата), с применением видеофиксации, согласно которому Подгорнов О.А. отстранен от управления транспортным средством «***», государственный регистрационный знак № в силу наличия у сотрудников ГИБДД достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. Копию протокола Подгорный О.А. получил, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 4);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (адрес) от (дата), согласно которого у Подгорного О.А. с применением видеозаписи установлено наличие алкогольного опьянения ввиду наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,414 мг/л, указаны признаки опьянения привлекаемого лица: запах алкоголя изо рта. С указанным результатом Подгорный О.А. был согласен, собственноручно поставил свою подпись в акте и написал «согласен» (л.д.7);
- распечаткой алкотектора «Юпитер-К», заводской номер 006266;
- копией свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектора Юпитер-К, рег. №50041-17, заводской номер 010502, действительной до 18 марта 2026;
- видеофиксацией правонарушения;
- рапортом инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции МВД России по Челябинской области ФИО4, согласно которому (дата) при несении службы во 2 смену в составе экипажа 333, совместно со страшим лейтенантом полиции ФИО5, находясь на маршруте патрулирования, около 23 часов 20 минут был остановлен автомобиль «***», государственный регистрационный знак № двигавшийся от (адрес) в направлении (адрес), за управлением которого находился Подгорный О.А., (дата) года рождения. В ходе проверки документов у гр. Подгорного О.А. были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), с применением видеозаписи Подгорный О.А. был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. Результатом освидетельствования у Подгорного О.А. установлено состояние алкогольного опьянения. Показания прибора 0,414мг/л (л.д. 10/2);
При таких обстоятельствах в отношении Подгорного О.А. правомерно составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении соответствует ст.28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения, выразившееся в управлении Подгорным О.А. автомобилем в состоянии опьянения.
При составлении протокола об административном правонарушении Подгорнову О.А. разъяснялись его процессуальные права и обязанности, что подтверждается соответствующей записью в протоколе, который подписан должностным лицом, составившим протокол, а также подписью Подгорного О.А. На основании изложенного, судья приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят мировым судьей за основу постановления по делу об административном правонарушении
В силу ст. ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель может быть освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.
В Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
В соответствии с п. 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утвержден Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475), в случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Должностным лицом ГИБДД были выявлены у Подгорного О.А. признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, также должностным лицом проводилось исследование выдыхаемого воздуха, показания алкотектора «Юпитер-К», заводской номер 006266, составили 0,414 мг/л. Данные обстоятельства свидетельствовали о нахождении Подгорного О.А. в состоянии алкогольного опьянения, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования.
Техническое средство «Юпитер-К», которым сотрудником ГИБДД проводилось освидетельствование Подгорного О.А. на состояние алкогольного опьянения, обеспечивает запись результатов исследования на бумажном носителе и включено в Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении, имеет заводской номер прибора 010502, дата поверки от 19 марта 2025 года.
Таким образом, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудники ГИБДД использовали разрешенное, исправное техническое средство. В связи с этим оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется. Акт освидетельствования получил надлежащую оценку, что отражено в обжалуемом постановлении.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Подгорному О.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством и проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) проводилось с применением видеофиксации.
Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД соблюдена.
Суд не находит оснований для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как полученного с нарушением закона, поскольку с актом Подгорный О.А. был согласен и подписал его без замечаний, он также подписан должностным лицом, его составившим. Оснований сомневаться в достоверности результатов проб воздуха, взятого сотрудниками ГИБДД, не имеется, показатели алкотектора Подгорным О.А. не оспаривались, о чем свидетельствует его собственноручная запись «согласен».
Доказательств того, что Подгорный О.А. не был проинформирован инспектором ДПС о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, а также дате проведения поверки средства измерения, в ходе производства по делу не установлено. Оснований сомневаться в технической пригодности прибора, который использовался при освидетельствовании водителя Подгорного О.А. на состояние алкогольного опьянения, не имеется.
Представленная в материалы дела видеозапись содержит все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения, в том числе процедуру отстранения Подгорного О.А. от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также результат, зафиксированный техническим средством измерения, с которым Подгорный О.А. согласился.
Видеозапись в соответствии со статьей 26.6 КоАП РФ является вещественным доказательством по делу, была исследована мировым судьей и оценена по правилам статьи 26.11 КоАП РФ в совокупности с иными доказательствами. Ее содержание согласуется с материалами дела и дополняет их. Сомнений в производстве видеосъемки во время и на месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется.
Копия протокола об административном правонарушении вручена Подгорному О.А., о чем свидетельствует его собственноручная подпись в соответствующей графе составленного протокола.
Подгорному О.А. также были вручены копии процессуальных документов - протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства, Подгорный О.А. расписался в получении вышеуказанных процессуальных документов, в том числе и в графах о получении их копий, что в свою очередь не свидетельствует о невыполнении сотрудником полиции указанных процессуальных действий. В соответствующих графах составленных документов должностным лицом сделаны записи, свидетельствующие о вручении Подгорному О.А. копии составленных протоколов.
При подписании протокола об административном правонарушении Подгорный О.А. никаких возражений по данному поводу не зафиксировал, отказавшись от объяснений.
Таким образом, доводы о невиновности Подгорного О.А. в совершении административного правонарушения опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, и расцениваются судом в качестве способа избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.
Письменные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, в том числе видеозаписями, отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такого вида доказательствам, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Протокол об административном правонарушении соответствует ст.28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения, выразившееся в управлении Подгорным О.А. транспортным средством в состоянии опьянения.
Нарушений права Подгорного О.А. на защиту не усматривается.
Подгорному О.А. неоднократно были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Свои права Подгорный О.А. реализовал в полном объеме, обжаловав постановление мирового судьи.
Вопреки доводам жалобы, обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства в своей совокупности являются достаточными для установления вины Подгорного О.А. в совершении административного правонарушения.
Нарушений гарантированных ст. 51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.
Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого постановления, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Подгорного О.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и не может повлечь освобождение его от административной ответственности.
Требования ст. ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ не нарушены. Оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела для устранения недостатков должностному лицу, их составившему, у мирового судьи не имелось.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.
Постановление мирового судьи в целом соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие отягчающих и наличие смягчающего обстоятельств по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья решил:
Постановление мирового судьи судебного участка №4 Калининского района г.Челябинска от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Подгорного О.А., оставить без изменения, жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности Подгорного О.А. – без удовлетворения.
Решение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья п/п О.И. Курило
Копия верна, судья О.И. Курило
0
Подлинный документ находится в материалах дела № 12-18/2026
Калининский районный суд г. Челябинска