РЕШЕНИЕ
06 февраля 2026 года г. Челябинск Судья Калининского районного суда г. Челябинска Саламатина А.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении:
ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес) - Югра, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: (адрес), проживающего по адресу: (адрес),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата), с учетом определения об устранении описки от (дата), ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением ФИО1 подана жалоба, в которой последний просит постановление мирового судьи отменить, направить дело об административном правонарушении для нового рассмотрения по месту его жительства. В обоснование жалобы указал, что был лишен права участвовать в судебном заседании, представлять свою позицию по делу, в силу ненадлежащего извещения. Судебная корреспонденция мировым судьей направлялась по адресу: (адрес) однако местом его регистрации является адрес: (адрес). Также указал, что имеет право на рассмотрение дела по месту регистрации, однако был лишен данного права в силу ненадлежащего извещения.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебное заседание не явился, почтовые отправления возвращены отправителю, извещался по адресам: (адрес); (адрес); (адрес).
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что ФИО1 (дата) в 22:50 часов у (адрес) в (адрес) управлял транспортным средством ***, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД РФ), в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Указанными действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Мировым судьёй верно сделан вывод о наличии факта управления транспортным средством ФИО1 в состоянии опьянения, исходя из имеющейся совокупности доказательств, в том числе:
- протокола об административном правонарушении (адрес) от (дата), составленного должностным лицом ГИБДД в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ. В протоколе приведены обстоятельства правонарушения аналогичные тем, что изложены в решении мирового судьи. ФИО1 были разъяснены права, предоставлена возможность дать объяснения, копия протокола ФИО1 вручена, от подписи последний отказался, что также подтверждает видеозапись;
- протокола об отстранении от управления транспортным средством (адрес) от (дата), в соответствии с которым ФИО1 отстранен от управления автомобилем ***, государственный регистрационный знак №, в связи с наличием у сотрудника ГИБДД достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, при наличии резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке. Копию протокола ФИО1 получил, от подписи отказался. Протокол составлен с применением видеозаписи;
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (адрес) от (дата), в соответствии с которым у ФИО1 при наличии признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), при помощи технического средства – Алктотектор «***» (заводской №) состояние алкогольного опьянения не установлено. Акт составлен при ведении видеозаписи, ФИО1 с результатами освидетельствования согласился, о чем свидетельствует собственноручно сделанная запись, копию акта получил, что подтверждается подписью;
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (адрес) от (дата), согласно которому ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования при наличии достаточных оснований (водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при наличии отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения). Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 согласился, о чем свидетельствует собственноручно сделанная запись;
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от (дата), согласно которому установлено состояние опьянения, на основании ХТИ № от (дата) обнаружено тетрагидроканнабиноловая кислота – производное тетрагидроканнабинола;
- рапортом инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по (адрес) ФИО3,
- видеозаписью, на которой запечатлен порядок проведения процессуальных действий в отношении ФИО1, иными исследованными доказательствами.
Приведенные в судебном решении доказательства, по мнению судьи районного суда, являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, запрещается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха.
Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 на момент остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования. В связи с выявленными признаками опьянения, указанными в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он был согласен.
В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями п. 4-9 Правил освидетельствования, с применением технического средства измерения – Алктотектор «Юпитер» (заводской №), обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, при ведении видеозаписи, у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, что подтверждается его подписью.
Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ч. 6 ст. 25.7, ст. 27.12 КоАП РФ и п. 8 Правил освидетельствования, при ведении видеозаписи.
При наличии предусмотренных ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования оснований для направления (водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при наличии отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование. В результате медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от (дата) у ФИО1 обнаружено тетрагидроканнабиноловая кислота – производное тетрагидроканнабинола, установлено состояние опьянения.
Поскольку у ФИО1 было установлено состояние опьянения, должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем описано событие административного правонарушения, выразившееся в управлении водителем ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, иные сведения, необходимые для рассмотрения дела, а также указано на разъяснение ФИО1 прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, копия протокола вручена в установленном законом порядке, при этом от подписи последний отказался.
Факт управления вышеуказанным транспортным средством в исследованный период ФИО1 подтверждается вышеприведенными доказательствами.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством соответствует положениям ст. 27.12 КоАП РФ, составлен при ведении видеозаписи.
При таких обстоятельствах, нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.
Процессуальные документы противоречий не имеют, получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, не установлено.
К выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав собранным по делу доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.
Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности являются достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.
Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, принимая во внимание отсутствие в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на правильном применении закона.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей требования ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.
К доводам жалобы ФИО1 о том, что мировым судьей он не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, суд относится критически.
В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
ФИО1, при составлении процессуальных документов сотрудником ГИБДД, указал местом регистрации: (адрес), местом фактического проживания: (адрес), ходатайств о рассмотрении дела по месту регистрации не заявил. На основании чего, мировым судьей ФИО1 извещался по указанным адресам, однако почтовые извещения вернулись обратно отправителю, что подтверждают почтовые конверты, список отправлений, следовательно своими процессуальными правами, в том числе и, предусмотренными ст. 26.4 КоАП РФ, ФИО1 распорядился в полном объеме.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оно вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, с соблюдением требований ст. 29.5 КоАП РФ.
При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.
Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5 - 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата), с учетом определения об устранении описки от (дата), по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Материалы дела об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка № (адрес) по минованию надобности, для исполнения вступившего в законную силу решения суда.
Настоящее решение вступает в законную силу с момента его оглашения.
Решение может быть обжаловано в Седьмой Кассационный суд общей юрисдикции, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья А.Г.Саламатина