РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Челябинск 12 января 2026 года
Судья Калининского районного суда г. Челябинска Курило О.И., при секретаре Луговской Т.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Касумова В.М., защитника Вялковой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калининского районного суда г. Челябинска, расположенного в д. 42 по ул. Каслинская в г. Челябинске, жалобу Касумова В.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Калининского района г. Челябинска от (дата) в отношении
Касумова В.М., (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), ранее не привлекавшегося к административной ответственности, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Калининского района г. Челябинска от (дата) Касумов В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
Как установлено мировым судьей, Касумов В.М. (дата) в 09 часов 30 мин., управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак № у (адрес) в (адрес), совершил наезд на автомобиль «***», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого являлся.
В своей жалобе Касумов В.М. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным, так как в материалах дела отсутствуют допустимые, достаточные и достоверные доказательства однозначно подтверждающие его вину в совершении правонарушения, выводы, изложенные в постановлении основаны на предположениях и не подтверждены надлежащими доказательствами, фотофиксация транспортных средств сделана потерпевшим спустя некоторое время после происшествия, схема ДТП также составлена самим потерпевшим, который не был очевидцем событий, акты осмотра одиночных автомобилей не могут сами по себе подтверждать факт ДТП между ними, пояснения ФИО4 носят предположительный характер, поскольку у автомобиля «***» также имеются повреждения, пояснения, данные им инспектору в судебном заседании он не признал, поскольку при детальном изучении повреждений автомобиля специалистом установлено, что повреждения не совпадают, разница в повреждениях составляет 11 см., что исключает нанесение повреждений автомобилю потерпевшего автомобилем Касумова В.М.
Касумов В.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, на удовлетворении жалобы настаивал. Указал, что суд первой инстанции не надлежаще проанализировал все доказательства по делу, вину свою в судебном заседании он не признал, объяснение написал под давлением сотрудника ГИБДД, выводы эксперта носят предположительный характер, потерпевший ФИО4 не видел факт дорожно-транспортного происшествия.
Защитник Касумова В.М. - Вялкова Е.В. доводы жалобы поддержала, просила их удовлетворить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Касумова В.М. прекратить. Касумов В.М. не совершал ДТП с участием автомобиля потерпевшего, повреждения автомобиля потерпевшего образовались ранее, экспертному заключению не доверяет, просила суд назначить повторную трасологическую экспертизу
Потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явился о месте и времения судебного заседания извещался надлежащим образом.
Представитель ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску в судебном заседание не присутствовал, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Административная ответственность по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Следовательно, должно быть установлено наличие самого события дорожно-транспортного происшествия.
Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.
Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с Правилами дорожного движения Российской Федерации дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 ПДД).
Исходя из диспозиции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, для признания лица виновным в совершении данного административного правонарушения, следует установить, что это лицо, являвшееся водителем транспортного средства, было участником дорожно-транспортного происшествия, и для этого лица было очевидным, что оно участвовало в ДТП, место совершения которого лицо умышленно оставило.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством и нарушившего правила дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, под угрозой наказания оставаться в таких случаях на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.
Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. Таким образом, состав ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба или тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием, либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.
Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию, и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке).
Судом достоверно установлено, что Касумов В.М. (дата) в 09 часов 30 мин., управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак № у (адрес), совершил столкновение с транспортным средством «***», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства нашли свое полное подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств, в частности:
- протоколом об административном правонарушении (адрес) от (дата);
- актами осмотра одиночных транспортных средств от (дата);
- фотофиксацией спорных транспортных средств;
- определением от возбуждения дела об административном правонарушении (адрес) от (дата);
- справкой по ДТП;
- схемой места совершения административного правонарушения;
- объяснениями Касумова В.М. от (дата), согласно которых, (дата) около 07 часов 30 минут он выезжая на автомобиле ***, государственный регистрационный знак №, «щёлкнул» рядом стоящий автомобиль, государственный регистрационный знак № Левым бампером шаркнул правую заднюю дверь, как повредил не заметил, машина застрахована, стоянка находится на (адрес), принадлежит стоматологии «***», вину признает в том, что шаркнул автомобиль, на его автомобиле поврежден левый угол бампера, в полицию о случившемся не сообщал, так как сразу не заметил;
- объяснениями ФИО4 от (дата), из которых следует, что (дата) около 12 часов 00 минут его автомобиль «***», государственный регистрационный знак № был припаркован на парковке около (адрес) в (адрес), далее этого автомобиль не использовал. (дата) в 09 часов 30 минут обнаружил повреждения на своем автомобиле, после чего поехал в дежурную часть и поехал в пункт оформления ДТП. В это время обнаружил рядом стоящий автомобиль ***», государственный регистрационный знак № с повреждениями схожими с повреждениями у второго участника ДТП. Настаивает на поиске собственника и виновника ДТП. Повреждения его автомобиля: заднее правое крыло, задняя правая дверь, передняя правая дверь;
- заключением главного эксперта отдела автотехнических экспертиз ЭКЦ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО6 от (дата) №, предупрежденного по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии с которым повреждения расположенные на поверхности лакокрасочного покрытия правой передней и задней двери автомобиля *** государственный регистрационный знак № образованы в результате скользящего взаимодействия с левой угловой частью переднего бампера автомобиля «***», государственный регистрационный знак № Установлены пары контактного взаимодействия в виде – зон повреждений, форм следообразующих объектов и следов скольжения в виде царапин. Поскольку в процессе взаимодействия происходило взаимное проскальзывание и деформация взаимодействующих поверхностей автомобилей, размеры взаимного расположения повреждений имеют незначительное различие относительно уровня опорной поверхности. Также указывает, что имеющиеся незначительные различия в расположении повреждений относительно уровня опорной поверхности обусловлены неровностями проезжей части (дороги), загрузкой автомобилей, наклонами кузова транспортных средств при движении, в момент их взаимодействия.
Протокол об административном правонарушении в отношении КасумоваВ.М. был составлен уполномоченным на то лицом – старшим инспектором группы ИАЗ 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску ФИО7, наделенного полномочиями по составлению протокола об административном правонарушении, в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. А также иные документы: схема места ДТП, фиксирующие определённые действия, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях, были составлены являющимся сотрудником ГИБДД, находящимся при исполнении возложенных на него должностных обязанностей.
Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются письменными материалами дела, собранными в ходе сбора доказательств по делу.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, относится к категории формальных, то есть не зависит от причинения материального ущерба. Определяющим фактором для данного правонарушения является сам факт причинения ущерба для установления наличия или отсутствия ДТП в соответствии с определением, содержащимся в п. 1.2 ПДД РФ.
У суда оснований нет сомневаться в представленных доказательствах, так как они не противоречивы сами по себе, дополняют друг друга, подтверждаются и материалам дела.
Факт управления Касумовым В.М. транспортным средством не оспаривается.
Мировой судья правомерно исходил из имеющихся в материалах дела доказательств: протокола об административном правонарушении, схемы ДТП, объяснений Касумова В.М., ФИО4, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.
Письменные объяснения ФИО4, данные им сотруднику полиции и в судебном заседании у мирового судьи являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется. Какой либо заинтересованности в и искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора Касумова В.М. не выявлено. Тот факт, что потерпевший не являлся непосредственным очевидцем ДТП, не свидетельствует о недопустимости его показаний, поскольку он был допрошен по обстоятельствам получения доказательств и оформления процессуальных документов.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях Касумова В.М. состава и события административного правонарушения, самого факта ДТП, не могут быть признанны состоятельными, поскольку совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности указанного лица к ДТП, позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Касумова В.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, выраженную в умышленной форме, поскольку с учетом обстоятельств данного ДТП, характера, размера и локализации повреждений, Касумов В.М. объективно не мог не заметить очевидные признаки ДТП, был явно осведомлен о его факте, однако умышленно оставил место ДТП с целью уклонения от выполнения соответствующих требований Правил дорожного движения, а также административной ответственности.
Совокупность, представленных доказательств, позволяет установить, что в результате ДТП, произошедшего (дата), автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения поверхности лакокрасочного покрытия правой передней и задней двери в результате контакта с автомобилем «***», государственный регистрационный знак № что установлено в результате осмотра транспортных средств, следует из показаний ФИО4, которые согласуются с актом осмотра транспортных средств, фотоматериалом, где зафиксировано наличие вышеуказанных повреждений, механизм образования которых позволяет сделать вывод о том, что они были получены в результате механического взаимодействия вышеупомянутых транспортных средств.
То обстоятельство, что Касумов В.М. стал участником ДТП, обязывало его выполнить требования Правил дорожного движения.
Оставив место ДТП, Касумов В.М. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.
Оснований сомневаться, что повреждения, выявленные на автомобиле «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак Р293УУ196 были получены в результате ДТП при столкновении с автомобилем «***», государственный регистрационный знак №, за управлением Касумова В.М. не имеется, поскольку будучи неоднократно допрошенным по обстоятельствам дела ФИО4 последовательно утверждал, что повреждения не его автомобиле были получены в результате контакта с автомобилем «***», государственный регистрационный знак №, о чем он сообщил в ГИБДД, повреждения зафиксированы после ДТП, отражены в определении от (дата) №(адрес), и не отрицались самим ФИО1 при даче объяснений при проведении административного расследования.
Наличие повреждений на автомобиле «*** государственный регистрационный знак № также свидетельствует о контакте с автомобилем «***», государственный регистрационный знак №, что подтверждается заключением эксперта автотехнических экспертиз ЭКЦ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО6 от (дата) №.
Доводы жалобы, что схема ДТП не может быть признана допустимым доказательством, так как ее нарисовал сам потерпевший, суд находит несостоятельным, поскольку из представленной схемы в совокупности с показаниями ФИО4 следует, что она была составлена последним (дата), в день обращения в полицию.
Следует также отметить, что порядок составления схемы правонарушения нормами КоАП РФ не регламентирован, исчерпывающий перечень требований, предъявляемый к составлению схемы места ДТП, не установлен, она составляется инспектором ГИБДД лишь при необходимости указать дополнительные сведения, которые могут иметь значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, схема отвечает требованиям ст.26.2 Коап РФ, дополняет иные добытые по делу доказательства, в связи с чем указанная схема обоснованно признана мировым судьей допустимым доказательством и оценена в совокупности с другими доказательствами по делу.
Равным образом суд не находит оснований для исключения из числа доказательств, представленных потерпевшим ФИО4 фотоматериалов, поскольку они содержат геопозицию, фиксируют расположение автомобиля «***», государственный регистрационный знак № непосредственно после ДТП, а также его повреждения, что свидетельствует о том, что данные фотографии отвечают требованиям относимости и допустимости.
Доводы жалобы, о том, что акты осмотра одиночных транспортных средств от (дата), в которых указано на обнаружение повреждений автомобилей, которые сами по себе не могут подтверждать факт ДТП между указанными автомобилями судом во внимание не принимаются, поскольку также согласуются с другими доказательствами по делу.
Оценивая представленную стороной защиты в обоснование своих доводов рецензию специалиста на заключение эксперта, суд приходит к выводу о недопустимости указанной рецензии как доказательства по делу, поскольку она получена не процессуальным путем, с нарушением порядка участия специалиста в судопроизводстве по делу об административном правонарушении, без предупреждения лица об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы специалиста носят предположительный характер, основаны на изучении только фотоматериала, заключения эксперта № от (дата), выполненное экспертом ГУ МВД РФ по Челябинской области и копий административного материала по факту ДТП. При этом оба транспортных средства на осмотр специалисту, в отличие от инспектора ГИБДД, эксперта ГУ МВД РФ по Челябинской области, не предоставлялись, в связи с этим выводы о невозможности получения повреждений автомобилями при взаимном контакте, не основаны на полном изучении всех материалов дела.
Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в процессуальных документах, в том числе по доводам жалобы, нет.
КоАП РФ не содержит какого-либо перечня минимальных либо обязательных доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении, формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению. Вопреки доводам жалобы представленная совокупность является достаточной для однозначного вывода о наличии в действиях Касумова В.М. состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.
По существу, доводы Касумова В.М. являются несогласием с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащего применению, направлены на переоценку, установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств и не ставят под сомнение наличие в действиях Касумова В.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Указанные доказательства в совокупности, несмотря на непризнание Касумовым В.М. вины, позволили мировому судье сделать правильный вывод о его виновности в оставлении водителем в нарушение правил ПДД места ДТП, участником которого он являлся, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоаП РФ.
Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Касумова В.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Ходатайство защитника Вялковой Е.В. от (дата) о назначении повторной трасологической экспертизы, производство которой поручить ООО «Уральское бюро Судебной экспертизы», удовлетворению не подлежит, поскольку по делу ранее была проведена автотехническая экспертиза (заключение эксперта № от (дата)), оснований сомневаться в достоверности указанного доказательства не имеется.
Обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.
Выводы мирового судьи достаточно мотивированы и не вызывают сомнений.
Таким образом, суд приходит к мнению, что при рассмотрении дела мировым судьёй полно, объективно и всесторонне были исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение по делу, в том числе и обстоятельства, характеризующие личность Касумова В.М., выводы мирового судьи подтверждены доказательствами, содержащимися в материалах дела, которые не противоречат друг другу и согласуются между собой.
Суд принимает во внимание, что наказание Касумову В.М. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.
Существенных нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.
Постановление о назначении Касумову В.М. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Событие административного правонарушения и виновность в нем Касумова В.М. достоверно установлены.
Обоснованных и убедительных доказательств, которые могли бы послужить причиной к отмене составленному по делу постановлению, в жалобе не содержится. Доводы жалобы заявителя не содержат убедительных аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого процессуального решения, а носят субъективный характер.
Существенных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, не имеется.
Нарушений, гарантированных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 – 4.3 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка №(адрес) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу– Касумова В.М. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья п/п О.И Курило
Копия верна, судья О.И. Курило
0
Подлинный документ находится в материалах дела № 12-21/2026
Калининский районный суд г. Челябинска