РЕШЕНИЕ
25 февраля 2026 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе судьи Курило О.И.
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Мироненко С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Мироненко С.С. на постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Мироненко С.С., установил:
постановлением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 от (дата) № Мироненко Светлана Сергеевна привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Не согласившись в вынесенными постановлением, Мироненко С.С. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 № от (дата) отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении нее прекратить.
В обоснование доводов жалобы Мироненко С.С. указала, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, пересечение стоп-линии было осуществлено транспортным средством на желтый сигнал светофора, при невозможности остановки транспортного средства, не прибегая к экстренному торможению при отсутствии на пересекаемом перекрестке пешеходов и других транспортных средств. Считает, что требование п. 6.14 ПДД РФ в данном случае отменяет противоправность деяния, формально предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ.
В судебном заседании Мироненко С.С. доводы жалобы поддержала, просила их удовлетворить, дело об административном правонарушении в отношении нее прекратить.
Должностное лицо - заместитель начальника ЦАФАП ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ повторный проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере семь тысяч пятьсот рублей.
Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники транспортных средств.
Согласно части 2 Статья 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло) из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.
Согласно Примечанию к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно пункта 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Согласно п.п. 6.1, 6.2 Правил дорожного движения РФ в светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого, красного и бело-лунного цвета.
В зависимости от назначения сигналы светофора могут быть круглые, в виде стрелки (стрелок), силуэта пешехода или велосипеда и Х-образные. Светофоры с круглыми сигналами могут иметь одну или две дополнительные секции с сигналами в виде зеленой стрелки (стрелок), которые располагаются на уровне зеленого круглого сигнала.
Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:
зеленый сигнал разрешает движение;
зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло).
Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией (п. 6.3 Правил дорожного движения РФ).
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что (дата) в 07 часов 51 минут 05 секунд по адресу: (адрес) (адрес), специальным техническим средством фото-видеофиксации Digital Рatrol2, заводской номер SD0002, свидетельство о поверке №С-ДЦГ/18-10-2024/380569159, действительное до 17 октября 2026 года, зафиксировано нарушение п.6.13 ПДД РФ, совершенное водителем автомобиля марки ***», государственный регистрационный номер №.
Указанное транспортное средство на момент фиксации административного правонарушения принадлежало на праве собственности Мироненко С.С.
Факт управления автомобилем Мироненко С.С. не оспаривается.
Указанные обстоятельства подтверждаются
- постановлением № от (дата) по делу об административном правонарушении, которое вынесено при достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения.
- фото и видеоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосьемки Digital Рatrol2, заводской номер SD0002, свидетельство о поверке №С-ДЦГ/18-10-2024/380569159, достоверность которого сомнений не вызывает.
Приведенные выше доказательства являются допустимыми, достаточными и согласующимися между собой для установления вины Мироненко С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.
Из представленной видеозаписи со специального технического средства, просмотренной судом при рассмотрении жалобы также видно, что водитель транспортного средства марки ФОРД «ФОКУС», государственный регистрационный номер К675ЕН774 – Мироненко С.С. в нарушение п. 6.13 ПДД РФ пересекла стоп-линию на запрещающий (желтый) сигнал светофора, после чего продолжила движение. Данное обстоятельство зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки Digital Рatrol2, заводской номер SD0002, свидетельство о поверке №С-ДЦГ/18-10-2024/380569159.
Оснований сомневаться в представленных материалах, у суда не имеется, данные материалы являются объективными доказательствами по делу.
Обязанность водителя включает в себя, в том числе, обязанность следить за сигналами светофора, который, как усматривается из просмотренной в судебном заседании видеозаписи правонарушения, установлен на перекрестке.
При этом сама Мироненко С.С. в жалобе указала, что пересечение стоп-линии было осуществлено транспортным средством на желтый сигнал светофора, при невозможности остановки транспортного средства, не прибегая к экстренному торможению при отсутствии на пересекаемом перекрестке пешеходов и других транспортных средств.
Доводы Мироненко С.С. о том, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации она, действуя в соответствии с требованиями пункта 6.14 Правил дорожного движения, могла проехать на желтый сигнал светофора, не влечет отмену обжалуемого постановления, поскольку согласно имеющейся в материалах дела видеозаписи, на которой зафиксирован момент совершения Мироненко С.С. правонарушения, она должна был заблаговременно предвидеть переключение сигналов светофора, мог принять меры к торможению, и не должен был выезжать на перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора.
Мироненко С.С. имела возможность своевременно оценить дорожные условия и правильно выбрать скорость движения автомобиля в целях обеспечения безопасного движения транспортного средства. Однако двигаясь на желтый сигнал светофора, мер к торможению не принимала.
Доводы Мироненко С.С. о том, что он не могла остановиться перед стоп-линией, применяя экстренное торможение, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, оцениваются судом как способ Мироненко С.С. избежать ответственности за совершенное правонарушение, поскольку они опровергаются видеозаписью административного правонарушения, исследованной в судебном заседании.
Пунктом 6.13 ПДД РФ установлено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп – линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил) не создавая помех пешеходам.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Приведенные доказательства, имеющиеся в деле, получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и достаточными для установления вины Мироненко С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, поскольку ранее в отношении Мироненко С.С. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от (дата) по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Должностным лицом ГИБДД в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства дела, доказательства, оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события и места административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение Правил дорожного движения РФ, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.
Должностное лицо органа ГИБДД пришло к обоснованному выводу о том, что в действиях Мироненко С.С. имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.
Суд разделяет вывод должностного лица ГИБДД. Анализ представленных доказательств приводит к убедительному и однозначному выводу о том, что Мироненко С.С. нарушила требования п. 6.2 ПДД РФ и о наличии в ее действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. При этом, учтена личность виновной, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Каких-либо нарушений требований административного законодательства в ходе производства по делу в отношении Мироненко С.С. влекущих отмену постановления не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:
постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Мироненко С.С. оставить без изменения, а жалобу Мироненко С.С. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения через Калининский районный суд г. Челябинска.
Судья: п/п О.И Курило
Копия верна, судья О.И. Курило
74RS0006-01-2025-009439-22
Подлинный документ находится в материалах дела № 12-22/2026
Калининский районный суд г. Челябинска