РЕШЕНИЕ
25 февраля 2026 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе судьи Курило О.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Попова С.В. на постановление старшего инспектора ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Попова С.В., установил:
постановлением старшего инспектора ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 от (дата) № Попов С.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Не согласившись в вынесенным постановлением, Попов С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление старшего инспектора ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 от (дата), производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в обоснование доводов жалобы указал, что является собственником автомобиля *** государственный регистрационный знак № но фактически за его управлением (дата) находилась Попова Т.В., допущенная к управлению данным транспортным средством на основании полиса ОСАГО.
Считает, что в соответствии с КоАП РФ, если доводы лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении не опровергнуты материалами дела, то дело об административном правонарушении подлежит прекращению, суд должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. При этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны трактоваться в пользу этого лица.
Просил восстановить срок для обжалования постановления начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от (дата) по причине неполучения постановления в указанные сроки.
В судебное заседание Попов С.В. не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Должностное лицо - начальник ЦАФАП ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не находит.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, считает возможным восстановить Попову С.В. срок обжалования постановления от (дата), поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие сведения о получении Поповым С.В. копии постановления.
Попов С.В. с постановлением по делу об административном правонарушении не согласен. При таких обстоятельствах, судья считает необходимым рассмотреть жалобу по существу.
Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники транспортных средств.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ, желтый сигнал светофора запрещает движение, за исключением случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил; красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.
Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение (п. 6.14 ПДД РФ).
Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункта 1.6 Правил).
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что (дата) в 11 часов 48 минут по адресу: (адрес) (адрес), специальным техническим средством фото-видеофиксации Digital Рatrol, заводской номер FD0002, свидетельство о поверке №С-Т/19-09-2023/280770226, действительное до (дата), зафиксировано нарушение п.6.13 ПДД РФ, совершенное водителем автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак №
Указанное транспортное средство на момент фиксации административного правонарушения принадлежало на праве собственности Попову С.В.
Доказательствами вины Попова С.В. в совершении административного правонарушения являются:
- постановление по делу об административном правонарушении № от (дата), вынесенное в отношении Попова С.В. по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ;
- фото и видеоматериалы, в которых отражено движение транспортного средства Попова С.В. на запрещающий сигнал светофора.
Указанные действия правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ - проезд на запрещающий сигнал светофора.
Достоверность и допустимость перечисленных доказательств в их совокупности сомнений не вызывает.
Процессуальные документы, исследованные судом в качестве доказательств по делу, были составлены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, уполномоченными на то лицами, сотрудниками ГИБДД УМВД России по г.Челябинску, наделенными полномочиями по составлению процессуальных документов, фиксирующих определённые обстоятельства, имеющие значение по делу.
Вопреки доводам жалобы, оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о доказанности виновности в отношении собственника(владельца) ТС Попова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.
Довод жалобы об отсутствии в действиях собственника(владельца) ТС Попова С.В. состава вмененного административного правонарушения, поскольку автомобилем пользовалась Попова Т.В. на основании полиса ОСАГО, является несостоятельным, так как достоверных доказательств, подтверждающих тот факт, что в момент совершения административного правонарушения данное транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо выбыло из обладания заявителя в результате противоправных действий других лиц, представлено не было.
Заключение договоров автострахования гражданской ответственности собственников транспортных средств, не исключает факт управления транспортным средством его собственником при обстоятельствах, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении.
Явку в суд лица, фактически управлявшего автомобилем в момент фиксации правонарушения, заявитель не обеспечил.
Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, а также ч. 6, 7 ст. 29.10 КоАП РФ. К данному постановлению приложены материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, из содержания которых можно установить, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, совершено на транспортном средстве, собственником (владельцем) которого является Кульков В.В.
Постановление содержит электронную цифровую подпись должностного лица, вынесшего постановление, которая подтверждает юридическую силу этого документа.
Административное наказание назначено Попову С.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Восстановить срок на подачу жалобы лица, привлекаемого к административной ответственности Попова С.В. на постановление старшего инспектора ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по (адрес) ФИО2 от (дата) № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Попова С.В..
постановление старшего инспектора ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 от (дата) № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Попова С.В. - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня получения через Калининский районный суд г. Челябинска.
Судья: п/п О.И Курило
Копия верна, судья О.И. Курило
74RS0006-01-2026-000225-35
Подлинный документ находится в материалах дела № 12-29/2026
Калининский районный суд г. Челябинска