РЕШЕНИЕ
24 февраля 2026 года г. Челябинск
Судья Калининского районного суда г. Челябинска Саламатина А.Г., при секретаре судебного заседания Богдановой С.А., с участием защитника ФИО1 - ФИО5, потерпевшего ФИО6, старшего инспектора ИАЗ полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по (адрес) ФИО4, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении:
ФИО1, (дата) года рождения, уроженки (адрес), гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу (адрес),
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата) ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи изменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения. Указала, что при рассмотрении дела мировым судьей неверно оценена степень общественной опасности совершенного правонарушения, что привело к назначению чрезмерно сурового наказания. Также указала, что ею предпринимались неоднократные попытки возместить ущерб, при этом автомобиль второго участника происшествия ранее неоднократно участвовал в ДТП и был серьезно поврежден, большинство повреждений его транспортного средства не могли быть получены в момент соприкосновения с ее автомобилем. Отмечает, что ее действия не повлекли вредных последствий и не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Повреждения на ее автомобиле могут быть устранены методом полировки, что говорит об их ничтожности, из чего можно сделать вывод о том, что она действительно могла не заметить повреждения транспортных средств, в связи, с чем не имела умысла на сокрытие с места ДТП. Более того, она добровольно предоставила автомобиль на осмотр, проведению административного расследования не препятствовала. Указывает, что она имеет постоянное место жительства, где положительно характеризуется, ранее не привлекалась к административной ответственности, является волонтером и с момента начала СВО помогает бойцам гуманитарной помощью, за что имеет благодарности. Отмечает, что мировой судья не обратил внимание на то, что повреждения бампера имеются с обеих сторон ее автомобиля, полученные в результате контакта от столбов на подземной стоянке, на бампере, под фарой имеется омыватель, крышка которого не закреплена жестко и легко смещается, вследствие чего образовались потертости. Считает, что при отсутствии отягчающих обстоятельств, наличии смягчающих обстоятельств, имеется возможность применения ст.2.9 КоАП РФ.
В судебном заседании защитник ФИО5 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью.
В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший инспектор ИАЗ полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Челябинску ФИО4 в судебном заседании пояснил обстоятельства по делу, постановление мирового судьи оставил на усмотрение суда.
Потерпевший ФИО6 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы, в обоснование представил письменные возражения.
Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
Административная ответственность по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Следовательно, должно быть установлено наличие самого события дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с Правилами дорожного движения Российской Федерации дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия.
Исходя из диспозиции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, для признания лица виновным в совершении данного административного правонарушения, следует установить, что это лицо, являвшееся водителем транспортного средства, было участником дорожно-транспортного происшествия, и для этого лица было очевидным, что оно участвовало в ДТП, место совершения которого лицо умышленно оставило.
Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Мировым судьей достоверно установлено, что ФИО1 (дата) в 17 часов 30 минут у (адрес) в (адрес), управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак №, совершила наезд на автомобиль «***», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, после чего оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, чем допустила нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090.
Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении от (дата) серии (адрес); определением о возбуждении дела об административном правонарушении от (дата) серии (адрес); схемой административного правонарушения от (дата), в которой зафиксировано расположение транспортных средств, подписанной водителем ФИО6; объяснениями потерпевшего ФИО6 от (дата); объяснениями ФИО1 от (дата); фотоснимками повреждений автомобиля «***», государственный регистрационный знак № и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №; справкой о дорожно-транспортном происшествии от (дата); иными доказательствами.
Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, мировой судья правильно установил вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.
Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Таким образом, ФИО1, оставив место ДТП, своими действиями фактически воспрепятствовала установлению и фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.
Между тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 апреля 2001 года № 6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено, в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации).
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Разрешая доводы жалобы о применении малозначительности правонарушения, судья исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Оснований полагать, что ФИО1, как водитель не была осведомлена о факте дорожно-транспортного происшествия, действовала без умысла, с учетом самой ситуации не имеется. Являясь участником дорожного движения - водителем транспортного средства, ФИО1 обязана знать и соблюдать Правила, в том числе пункт 2.5 Правил.
Установленные мировым судьей обстоятельства совершения административного правонарушения соответствуют диспозиции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ и не противоречат пункту 2.5 ПДД РФ.
Вопреки доводам жалобы, допущенное ФИО1 правонарушение не носит малозначительный характер. Сам характер совершенного правонарушения, противоправность которого ФИО1 не могла не осознавать, умышленное оставление ею места дорожно-транспортного происшествия до оформления дорожного транспортного происшествия, до установления потерпевшего и реального ущерба создают такую угрозу охраняемым интересам, которая исключает применение положений статьи 2.9 КоАП РФ.
При этом сами по себе доводы об отсутствии причинения вреда здоровью и существенного имущественного ущерба, незначительности имевших место повреждений, незначительной стоимости восстановительного ремонта, сводящиеся по существу к переоценке выводов мирового судьи об отсутствии малозначительности, также не указывают на допущенные при разрешении вопроса о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.
Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено. Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, необходимости в истребовании дополнительных доказательств по делу, не имелось.
Нарушений права на защиту ФИО1 судьей не установлено.
Материалы дела свидетельствуют о полном, всестороннем и объективном исследовании мировым судьей всех обстоятельств. В постановлении по делу об административном правонарушении всем имеющимся доказательствам дана надлежащая оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, не доверять которой оснований не имеется. Каких-либо объективных доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение установленные обстоятельства правонарушения, в жалобе не содержится.
Действия ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого постановления. Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных мировым судьей в полном соответствии с правилами статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Представленные Госавтоинспекцией и собранные в ходе рассмотрения дела мировым судьей доказательства в полной мере подтверждают совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, исследовав представленные доказательства, судья полагает, что при производстве по данному делу об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей не нарушены.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, сделаны выводы о виновности ФИО1, положения ст. 29.1 КоАП РФ мировым судьей не нарушены.
При назначении административного наказания мировой судья в полной мере учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельства. Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, доводы жалобы ФИО1 – без удовлетворения.
Решение вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано путем подачи жалобы в Седьмой кассационной суд общей юрисдикции.
Судья А.Г.Саламатина