РЕШЕНИЕ
16 апреля 2026 года г. Челябинск
Судья Калининского районного суда г. Челябинска Саламатина А.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное (дата) инспектором по ИАЗ полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Челябинску ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
(дата) в 19 часов 00 минут по адресу: (адрес), произошло столкновение между транспортным средством ***, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2
(дата) инспектором по ИАЗ полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Челябинску ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения.
В жалобе ФИО1 просит определение отменить, ссылаясь на незаконное указание в приложении к определению по делу об административном правонарушении о нарушении им п.8.1 ПДД РФ, поскольку в действиях водителя ФИО2 имеются нарушения пунктов ПДД РФ, что привело к ДТП.
Также ФИО1 просит восстановить срок для обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата), поскольку он не был пропущен, определение им получено (дата) после новогодних праздников.
ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленную жалобу в полном объеме.
Должностное лицо ГИБДД не явились, о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, в связи с чем, судья признает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям.
Согласно ч. 4 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 названного Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.
Возможность восстановления пропущенного процессуального срока, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.
Как следует из материалов дела, обжалуемое определение ФИО1 получил, согласно его подписи (дата), вместе с тем, поскольку ФИО1 предпринимал попытки обжаловать указанное определение, судья считает возможным восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования вышеназванного постановления.
В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Как усматривается из материалов дела (дата) в 19 часов 00 минут по адресу: (адрес), произошло столкновение между транспортным средством ***, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и транспортным средством ***, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2
По результатам рассмотрения материалов о дорожно-транспортном происшествии инспектором по ИАЗ полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Челябинску ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ от (дата), в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения, что подтверждает факт отсутствия в действиях ФИО1 нарушения лишь тех ПДД РФ, ответственность за которые предусмотрена КоАП РФ.
Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
С учетом указанных норм действия лица при дорожно-транспортном происшествии подлежат оценке лишь с точки зрения наличия или отсутствия в них состава административного правонарушения. Возможность выводов о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и в совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.
Каких-либо выводов о наличии состава административного правонарушения или вины в дорожно-транспортном происшествии в отношении его участников обжалуемое определение не содержат. Процессуальные документы также не содержат выводов о нарушении кем-либо из участников дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения Российской Федерации. Определение вынесено правомочным должностным лицом и соответствует требованиям закона.
Суждения о круге обстоятельств, подлежащих выяснению в рамках настоящего дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на ошибочном толковании закона, поскольку при разрешении вопроса о законности вынесенного определения должностного лица, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, указанные обстоятельства правового значения не имеют.
В данном случае по результатам рассмотрения материалов по факту события дорожно-транспортного происшествия должностным лицом ГИБДД не установлено нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, влекущее административную ответственность указанных лиц, поэтому в возбуждении дела обоснованно отказано именно на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о наличии оснований для привлечения к административной ответственности второго участника дорожно-транспортного происшествия подлежат отклонению, поскольку вопросы о наличии в действиях участника дорожно-транспортного происшествия, в отношении которого не ведется производство по данному делу, признаков нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, равно как и вопросы о причинах дорожно-транспортного происшествия, об обстоятельствах его совершения, о степени виновности участников дорожно-транспортного происшествия, применительно к вопросам возмещения вреда, подлежат самостоятельному установлению в рамках соответствующего вида судопроизводства, и в предмет доказывания в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении не входят.
На основании вышеизложенного, судья приходит к выводу о том, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное (дата) инспектором по ИАЗ полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Челябинску ФИО3, соответствует требованиям закона, должным образом мотивированно и обоснованно.
Таким образом, судья находит, что жалоба заявителя не содержит доводов, которые могут служить основанием для отмены обжалуемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное (дата) инспектором по ИАЗ полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Челябинску ФИО3
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное (дата) инспектором по ИАЗ полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Челябинску ФИО3, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения через Калининский районный суд г. Челябинска.
Судья А.Г.Саламатина