РЕШЕНИЕ
28 апреля 2026 года г. Челябинск Судья Калининского районного суда г. Челябинска Челябинской области ФИО8, с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 № от (дата), решение начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4 от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 № от (дата), оставленным без изменения решением начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4 от (дата), ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.
Не согласившись с вынесенным актами, ФИО1 обратился в суд с жалобой, с учетом дополнений, в которой просил спорные постановление и решение отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что с вынесенным постановлением не согласен, считает, что административное правонарушение по ч. 3 чт. 12.12 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, не совершал, и при вынесении постановления работником Госавтоинспекции не совсем верно были определены значимые для дела обстоятельства, поскольку двигался автомобиль по дороге, не очищенной от снега и наледи, в условиях осадков, в указанном месте не мог остановиться не прибегая к экстренному торможению, поэтому продолжил движение. Также указал, что при пересечении регулируемого пешеходного перехода для транспортного средства горел желтый сигнал светофора. В дополнении к жалобе указал, что в момент административного правонарушения (дата) автомобилем управляла его супруга ФИО5, представил заявление ФИО5, полис ОСАГО, согласно которому она допущена к управлению ТС.
В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – ФИО6 поддержал доводы, изложенные в жалобе, дополнении к жалобе.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, должностное лицо - начальник ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники транспортных средств.
В соответствии ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 названного Кодекса и ч. 2 данной статьи, влечет назначение административного наказания.
Частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 6.2, 6.3 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией (п. 6.3 Правил дорожного движения РФ).
Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что (дата) в *** час. по адресу: (адрес) водитель управляя транспортным средством ***, государственный регистрационный знак №, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.13 ПДД РФ, что было зафиксировано специальным техническим средством «DigitalPatrol 2», заводской номер «SD0002», свидетельство о поверке С-ДЦГ/18-10-2024/380569159, действительное до (дата) включительно.
Собственником вышеуказанного транспортного средства является ФИО1, что подтверждает свидетельство о регистрации ТС №.
При этом установлено, что постановлением должностного лица ГИБДД № от (дата) ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Указанное постановление вступило в законную силу (дата).
При таких обстоятельствах, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.
Доказательствами вины ФИО1 в совершении административного правонарушения являются фото и видеоматериалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосьемки «DigitalPatrol 2», заводской номер «SD0002», свидетельство о поверке С-ДЦГ/18-10-2024/380569159, действительное до (дата) включительно, достоверность которого сомнений не вызывает.
Приведенные выше доказательства являются допустимыми, достаточными и согласующимися между собой для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы об отсутствии в действиях собственника (владельца) ТС ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, поскольку (дата) автомобилем управляла его супруга ФИО5 на основании страхового полиса ОСАГО №, действующего с (дата) по (дата), является несостоятельным. Так согласно представленному страховому полису ОСАГО № лицами, допущенными к управлению транспортным средством ***, государственный регистрационный знак №, указаны ФИО1, ФИО7, ФИО5, что не свидетельствует об управлении транспортным средством именно ФИО5
Перечисленными выше доказательства, свидетельствуют о виновности собственника (владельца) ТС ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ, которые соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что при вынесении постановления работником ФИО2 неверно были определены значимые для дела обстоятельства, поскольку двигался автомобиль по дороге, не очищенной от снега и наледи, в условиях осадков, в указанном месте не мог остановиться не прибегая к экстренному торможению, поэтому продолжил движение, судьей не принимаются и опровергаются материалами дела. Из представленной видеозаписи со специального технического средства, просмотренной судьей при рассмотрении жалобы, также видно, что водитель транспортного средства марки Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак № в нарушение п.6.13 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Данное обстоятельство зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки «DigitalPatrol 2», заводской номер «SD0002».
Оснований сомневаться в представленных материалах, у судьи не имеется, данные материалы являются объективными доказательствами по делу.
Обязанность водителя включает в себя, в том числе, обязанность следить за сигналами светофора, который, как усматривается из просмотренной в судебном заседании видеозаписи правонарушения, установлен на перекрестке.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Должностным лицом ГИБДД в соответствии со ст. 24.1 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства дела, доказательства, оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события и места административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение Правил дорожного движения РФ, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД пришло к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, то есть в повторном проезде на запрещающий сигнал светофора.
Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, а также ч. 6, 7 ст. 29.10 КоАП РФ. К данному постановлению приложены материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, из содержания которых можно установить, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, совершено на транспортном средстве, собственником (владельцем) которого является ФИО1
Постановление, решение содержат электронную цифровую подпись должностного лица, вынесшего указанные акты, которая подтверждает юридическую силу этих документов.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 № от (дата), решение начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4 от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения через Калининский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий А.Г. Саламатина