РЕШЕНИЕ
27 апреля 2026 года г. Челябинск
Судья Калининского районного суда г. Челябинска Саламатина А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 № от (дата), решение начальника ФИО1 ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4 от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 № от (дата), оставленным без изменения решением начальника ЦАФА ПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4 от (дата), ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Не согласившись с постановлением инспектора, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора по ИАЗ ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 № от (дата) отменить, как неправомерное. Указал, что в момент фиксации транспортного средства на светофорном объекте отображается желтый сигнал светофора, факт проезда на красный сигнал светофора материалами дела не подтвержден, что также указано в решении должностного лица. Считает, что вывод о виновности сделан на основании субъективной оценки, а не объективных доказательств, при наличии неустранимых сомнений в ее виновности.
В судебном заседании ФИО2 при надлежащем извещении участия не принимал, причина неявки неизвестна.
Представитель государственного органа в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал.
Оценив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, просмотрев представленные фото и видеоматериалы, судья приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники транспортных средств.
В соответствии ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 названного Кодекса и ч. 2 данной статьи, влечет назначение административного наказания.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 6.2, 6.3 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Как следует из материалов дела, водитель, управляя транспортным средством ***, государственный регистрационный знак №, (дата) в *** часов по адресу: (адрес), проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.13 ПДД РФ, что было зафиксировано специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: «Digital Patrol 2», заводской номер «SD0002», свидетельство о поверке «С-ДЦГ/18-10-2024/380569159, действительно до (дата) включительно.
Собственником вышеуказанного транспортного средства является ФИО2, что подтверждает свидетельство о регистрации ТС №.
При таких обстоятельствах, ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Доказательствами вины ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждаются фото материалами, видеозаписью, в которых отражено движение транспортного средства ЛАДА Веста, государственный регистрационный знак №, на запрещающий сигнал светофора.
Приведенные выше доказательства являются допустимыми, достаточными и согласующимися между собой для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.
Таким образом, должностным лицом правильно была избрана форма административного преследования, определенная ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.
При вынесении обжалуемого постановления о назначении административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
В качестве доказательства виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, должностным лицом обоснованно принят во внимание фото материал, отраженный в постановлении, поскольку данное доказательство получено с соблюдением установленного законом порядка, отвечает требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесено ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключает какие-либо сомнения в виновности ФИО2 в совершении данного административного правонарушения.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД пришло к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, то есть в проезде на запрещающий сигнал светофора.
Доводы жалобы о том, что в момент фиксации транспортного средства на светофорном объекте отображался желтый сигнал светофора, факт проезда на красный сигнал светофора материалами дела не подтвержден, следовательно применение п.6.13 ПДД является неправильным, не могут являться основанием к отмене обжалуемых актов.
Как усматривается из фотоматериала, видеоматериала, автомобиль ЛАДА Веста, государственный регистрационный знак Х147КР774, пересекает стоп-линию перед перекрестком на запрещающий (желтый) сигнал светофора. Однако перед тем, как зажегся желтый сигнал светофора, зеленая секция светофорного объекта в течение нескольких секунд работает в мигающем режиме, который разрешает проезд, однако предупреждает о скором включении запрещающего движение сигнала светофора (п. п. 6.2, 6.3 ПДД РФ).
Постановление по делу об административном правонарушении, решение, соответствуют требованиям, предусмотренным ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, а также ч. 6, 7 ст. 29.10 КоАП РФ. К постановлению приложены материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, из содержания которых можно установить, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, совершено на транспортном средстве, собственником (владельцем) которого является ФИО2
Постановление, решение содержат электронную цифровую подпись должностного лица, их вынесшего, которая подтверждает юридическую силу этих документов.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 № от (дата), решение начальника ЦАФА ПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4 от (дата), по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2, - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня получения через Калининский районный суд г. Челябинска.
Судья А.Г.Саламатина