РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г.Челябинск 20 апреля 2026 года
Судья Калининского районного суда г.Челябинска Саламатина А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № о назначении административного наказания комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Калининского района г. Челябинска от (дата), вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № о назначении административного наказания комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Калининского района г. Челябинска от (дата) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере двух тысяч рублей.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, считая его незаконным, производство по делу прекратить. Указала, что действовала в соответствии с законом в интересах дочери, оберегала ребенка, защищала ее интересы, поскольку отец ребенка агрессивно пытается забрать дочь, чтобы в последующем издеваться, шантажировать, вводить в чувство вины, проявлять агрессию в отношении нее. Указала, что ранее отец ребенка ФИО2 вторгался в ее личную жизнь, (дата) пытался втереться в доверие сотрудников детского сада, забрав ребенка и не вернув в положенное время. В настоящее время ребенок проживает в ЗАТО Озерск с бабушкой, отец ребенка не дает ей исполнять родительские обязанности в отношении ребенка. В суде находится дело по иску об определении места проживания ребенка, и поскольку в настоящее время нет графика, она боялась передать ребенка отцу, боясь, что он не вернет дочь.
В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Калининского района г. Челябинска не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств не заявлено.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст.5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в намеренном сокрытии места нахождения детей помимо их воли, в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.
Согласно ч.1 ст.55 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право на общение с обоими родителями, дедушкой, бабушкой, братьями, сестрами и другими родственниками. Расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка.
Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. При осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию. Способы воспитания детей должны исключать пренебрежительное, жестокое, грубое, унижающее человеческое достоинство обращение, оскорбление или эксплуатацию детей. Родители, осуществляющие родительские права в ущерб правам и интересам детей, несут ответственность в установленном законом порядке (часть 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации).
Нарушение данного права несовершеннолетнего образует состав правонарушения рассматриваемой категории независимо от наличия судебного решения об определении порядка общения несовершеннолетнего с родителями.
Субъективная сторона рассматриваемого правонарушения характеризуется умышленной виной.
Статьей 66 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования.
Родители вправе заключить в письменной форме соглашение о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка.
Если родители не могут прийти к соглашению, спор разрешается судом с участием органа опеки и попечительства по требованию родителей (одного из них).
Как усматривается из материалов дела, (дата) старшим инспектором ОДН ОП «Северо-Западный» УМВД России по г. Челябинску старшим лейтенантом полиции ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, согласно которому, ФИО1 с (дата) по (дата) препятствовала встречам дочери ФИО4, (дата) г.рождения, с отцом ФИО2, чем нарушила права и интересы дочери, выразившиеся в лишении ее права на общение с отцом.
Из рапорта старшего инспектора ОДН ОП «Северо-Западный» УМВД России по г. Челябинску старшего лейтенанта полиции, протокола принятия устного сообщения от (дата), протоколов принятия устного заявления от (дата), (дата) следует, что (дата) в МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области, и (дата), (дата) в ОП «Северо-Западный» УМВД России по г. Челябинску поступили заявления от ФИО2 с просьбой привлечения к ответственности ФИО1, которая препятствует общению с их общим ребенком ФИО4, намеренно скрывает местонахождение их дочери и избегает с ним контактов.
Из объяснений ФИО2 следует, что ранее он сожительствовал с ФИО1, в ходе которого имеется совместный ребенок ФИО4 С (дата) ФИО2 и ФИО1 прекратили совместно проживать, и ФИО1 с их дочерью ФИО4 переехали проживать по другому адресу, но ФИО2 регулярно виделся с ребенком. В октябре 2025 года ФИО1 с ФИО4 переехали проживать в г. Челябинск, и с тех пор ФИО1 препятствует общению с их совместной дочерью, не дает ФИО2 видеться с дочерью ни лично, ни посредством видеосвязи, посредством сотовой связи отец с дочерью также не общаются.
Из объяснений ФИО1 следует, что она действительно (дата) года переехала проживать в г. Челябинск, что не понравилось отцу ребенка ФИО2, в связи с чем он обратился в суд для определения места жительства ребенка. ФИО1 приняла решение, что до решения суда не будет давать ФИО2 видеться с ребенком, так как считает, что отец Евы настраивает ее против матери и негативно влияет на дочь.
Из заключения психолого-педагогического обследования ФИО6 проведенного (дата) педагогом-психологом MУ «***» следует, что психолого-педагогическое обследование ФИО4 было проведено с целью определения эмоционального состояния девочки, ее привязанности к близким ей людям (родителям, сестре) и сложившихся отношений между ними. Обследование предваряла беседа с мамой ребенка, в ходе которой ФИО1 пояснила, что не против общения дочери с отцом, при условии, что этого хочет сама Ева. Во время выполнения диагностических заданий девочка внешне вела себя спокойно, но испытывала небольшое волнение и беспокойство, постоянно взглядом искала поддержку у мамы, на вопросы отвечала с интересом. Результаты методики «***» свидетельствуют о наибольшей эмоциональной привязанности к маме (13 выборов) и сестре (9 выборов). Отношение к отцу нейтральное, отмечается низкий процент выбора. По итогам проективной методики «Рисунок семьи» можно сказать, что для Евы семья - это мама, отец и сестра. Все члены семьи для нее значимы и необходимы, с ними ей хорошо и комфортно. Согласно возрастным особенностям детей дошкольного возраста можно сказать, что как правило, на этой возрастной ступени ребенок делает выбор в пользу того человека или событий, которые значимы для него на сегодняшний день и ответы детей, как правило, субъективны. ФИО4 эмоционально стабильна, адекватно реагирует на возможность встречаться и общаться с папой, но при этом хочет постоянно жить с мамой и старшей сестрой. Ева чутко реагируем на любые изменения, происходящие в ее жизни, поэтому необходимо исключение психотравмирующих ситуаций (конфликты взрослых и разговоры взрослых в присутствии ребенка на тему пребывания и определение места жительства ребенка), так как это может негативно отразиться на психическом здоровье, а в дальнейшем и на формировании личности в целом.
Таким образом, ФИО1 с (дата) по (дата) препятствовала встречам дочери ФИО4, (дата) г.рождения, с отцом ФИО2, чем нарушила права и интересы дочери, выразившиеся в лишении ее права на общение с отцом.
Этот факт послужил основанием для привлечения ФИО1 к ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельства правонарушения подтверждены собранными в деле доказательствами, получившими надлежащую оценку в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: протоколом об административном правонарушении № от (дата), в котором приведены все необходимые сведения; рапортами старшего инспектора ОДН ОП Северо-Западный УМВД России по г.Челябинску; протоколом принятия устного заявления от (дата); протоколом принятия устного заявления от (дата); протоколом принятия устного заявления от (дата); объяснениями ФИО2, объяснениями ФИО1, решением начальника ОП «Северо-Западный» об отмене определения об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении от (дата), иными документами.
Допустимость и достоверность перечисленных доказательств не вызывает сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу, что установлено комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав Калининского района г. Челябинска, при рассмотрении дела.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ.
Назначенное административное наказание соответствует санкции указанной статьи, определено с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и в соответствии с правилами, установленными ст. 3.1, 3.13, 4.1 Кодекса. Права ФИО1 по обеспечению законности при привлечении к административной ответственности, установленные ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, нарушены не были.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, вынесено комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав Калининского района г. Челябинска в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Нарушений требований процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющихся основаниями к отмене оспариваемого постановления, не допущено.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводы комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Калининского района г. Челябинска, изложенные в постановлении о назначении административного наказания, и по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.
Ввиду того, что правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Калининского района г. Челябинска не имеется, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.
Доводы ФИО1 о неправомерных действиях ФИО2 правового значения для разрешения настоящего дела не имеют, поскольку ФИО1 не вправе препятствовать встречам дочери ФИО4 с отцом ФИО2
Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав Калининского района г. Челябинска, при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Калининского района г. Челябинска от (дата), вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение десяти суток с момента получения его копии в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска.
Судья А.Г.Саламатина