РЕШЕНИЕ
12 марта 2026 года г. Челябинск
Судья Калининского районного суда г. Челябинска Саламатина А.Г., при секретаре судебного заседания Богдановой С.А., с участием с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 ее защитника ФИО4, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Калининского района г. Челябинска от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении:
ФИО1, (дата) года рождения, уроженки г.Челябинска, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу (адрес), проживающей по адресу (адрес), ране привлекавшейся к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Калининского района г. Челябинска от (дата) ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
В жалобе защитник ФИО1 - ФИО4 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - за отсутствием события административного правонарушения (событие не является ДТП) и п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения. Указал, что событие не содержит признаков дорожно-транспортного происшествия, поскольку инцидент произошел на территории автомойки, вне дороги общего пользования и вне процесса дорожного движения. Кроме того, рольставни (роль-штора) самопроизвольно обрушились на автомобиль по управлением ФИО1 при выезде из бокса. Также представил замечания на протокол судебного заседания от (дата) и от (дата)
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитник ФИО4 в судебном заседании поддержали доводы жалобы в полном объеме.
Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший инспектор ИАЗ полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Челябинску, потерпевшая ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Потерпевшая ФИО5 представила письменные возражения на апелляционную жалобу.
Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
Административная ответственность по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Следовательно, должно быть установлено наличие самого события дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с Правилами дорожного движения Российской Федерации дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия.
Исходя из диспозиции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, для признания лица виновным в совершении данного административного правонарушения, следует установить, что это лицо, являвшееся водителем транспортного средства, было участником дорожно-транспортного происшествия, и для этого лица было очевидным, что оно участвовало в ДТП, место совершения которого лицо умышленно оставило.
Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Мировым судьей достоверно установлено, что ФИО1 (дата) в 15 часов 10 минут по адресу: (адрес) управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак №, совершила наезд на препятствие (автоматические ворота), после чего оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, чем допустила нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от (дата) №.
Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении от (дата) серии (адрес); определением о возбуждении дела об административном правонарушении от (дата) серии (адрес); схемой административного правонарушения от (дата), в которой зафиксировано расположение транспортных средств, подписанной водителем ФИО1; объяснениями потерпевшей ФИО5 от (дата); объяснениями ФИО1 от (дата); фотоснимками повреждений автомобиля; справкой о дорожно-транспортном происшествии и иными доказательствами.
Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, мировой судья правильно установил вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.
Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 был составлен уполномоченным на то лицом – инспектором ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГАИ УМВД России по г. Челябинску ФИО6, наделенного полномочиями по составлению протокола об административном правонарушении, в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. А также иные документы: схема места ДТП, справка о ДТП, фиксирующие определённые действия, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях, были составлены являющимся сотрудником ГИБДД, находящимся при исполнении возложенных на него должностных обязанностей.
Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются письменными материалами дела, собранными в ходе сбора доказательств по делу.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, относится к категории формальных, то есть не зависит от причинения материального ущерба. Определяющим фактором для данного правонарушения является сам факт причинения ущерба для установления наличия или отсутствия ДТП в соответствии с определением, содержащимся в п. 1.2 ПДД РФ.
При анализе требования ПДД, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, выводом является действия водителя транспортного средства в дорожном движении таким образом, чтобы не допускать нарушений ПДД. Водитель ФИО1 обязана была соблюдать все меры предосторожности.
Выводы мирового судьи достаточно мотивированы и не вызывают сомнений.
У суда оснований нет сомневаться в представленных доказательствах, так как они не противоречивы сами по себе, дополняют друг друга, подтверждаются и материалам дела, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу, для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Факт управления ФИО1 транспортным средством не оспаривается.
Мировой судья правомерно исходил из имеющихся в материалах дела доказательств: протокола об административном правонарушении, схемы ДТП, объяснений сторон, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.
Таким образом, судья приходит к мнению, что при рассмотрении дела мировым судьёй полно, объективно и всесторонне были исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение по делу, в том числе и обстоятельства, характеризующие личность ФИО1, выводы мирового судьи подтверждены доказательствами, содержащимися в материалах дела.
Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Наличие состава административного правонарушения (в том числе его субъективной стороны) установлено в ходе рассмотрения дела на основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе видеозаписи.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.
Оснований полагать, что ФИО1, как водитель не была осведомлена о факте дорожно-транспортного происшествия, не усматривается, в том числе с учетом объяснений ФИО1
Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата) в отношении ФИО1 о привлечении последней к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наложении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год законно и обоснованно. Данное постановление достаточно мотивировано, срок лишения прав управления транспортными средствами назначенный ФИО1, соответствует тяжести совершенного правонарушения и степени ее вины, а так же личности ФИО1, ее имущественному и семейному положению.
Наказание, назначенное ФИО1 является минимальным, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым. Сведений о том, что ФИО1 относится к числу лиц, перечисленных в ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ, которым не может быть назначено наказание в виде лишения специального права, представленные материалы не содержат.
Поводов к изменению вида назначенного ФИО1 наказания не имеется, поскольку помимо лишения права управления транспортными средствами санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрено только наказание в виде административного ареста, которое является более строгим. Иного вида наказания санкцией вышеуказанной правовой нормы не предусмотрено.
Существенных нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Вместе с тем, согласно ст. 2.9 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности в связи с его малозначительностью.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание обстоятельства выплаты потерпевшему ущерба, то, что само деяние не повлекло вредных последствий, само по себе правонарушение не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства, учитывая материальное положение ФИО1, судья полагает, что имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.
Разрешая замечания на протокол судебного заседания от (дата) и от (дата), выраженные в следующем: не полностью и противоречиво зафиксированы показания свидетеля ФИО7 и заинтересованного лица ФИО5 относительно должностного статуса ФИО7, отсутствии точной фиксации времени начала и окончания допроса свидетелей, отсутствие полного содержания ходатайства защиты об истребовании технической документации на рольставни, непредставление покадрового анализа видеозаписи, судья считает необходимым их отклонить, поскольку вышеуказанные замечания сводятся к субъективному изложению отраженных в полном объеме сведений, искажений объяснений сторон не допущено, все существенные сведения о ходе судебного разбирательства нашли отражение в протоколах, содержание указанных протоколов в полной мере соответствуют объяснениям, данным сторонами в судебном заседании. Также, мировым судьей вынесено мотивированное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной автотехнической и строительно-технической экспертизы. Наличие существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, не усматривается.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить, освободить ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного деяния.
Объявить ФИО1 устное замечание.
Решение вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано путем подачи жалобы в Седьмой кассационной суд общей юрисдикции.
Судья А.Г.Саламатина