РЕШЕНИЕ
27 апреля 2026 года г. Челябинск
Судья Калининского районного суда г. Челябинска Челябинской области ФИО6 рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 № от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 № от (дата), ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил спорное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что (дата) транспортное средство ***, государственный регистрационный знак №, находилось во владении и пользовании другого лица – ФИО3, который допущен к управлению указанным транспортным средством на основании страхового полиса ОСАГО от (дата)
В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Должностное лицо - начальник ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники транспортных средств.
В соответствии ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 названного Кодекса и ч. 2 данной статьи, влечет назначение административного наказания.
Частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 6.2, 6.3 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией (п. 6.3 Правил дорожного движения РФ).
Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что (дата) в *** час. по адресу: (адрес), водитель управляя транспортным средством ***, государственный регистрационный знак №, проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.13 ПДД РФ, что было зафиксировано специальным техническим средством «DigitalPatrol 2», заводской номер «SD0002», свидетельство о поверке С-ДЦГ/18-10-2024/380569159, действительное до (дата) включительно.
Собственником вышеуказанного транспортного средства является ФИО1, что подтверждает свидетельство о регистрации ТС №.
При этом установлено, что постановлением должностного лица ГИБДД № от (дата) ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Указанное постановление вступило в законную силу (дата).
При таких обстоятельствах, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.
Доказательствами вины ФИО1 в совершении административного правонарушения являются фото и видеоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосьемки «DigitalPatrol 2», заводской номер «SD0002», свидетельство о поверке С-ДЦГ/18-10-2024/380569159, действительное до (дата) включительно, достоверность которого сомнений не вызывает.
Приведенные выше доказательства являются допустимыми, достаточными и согласующимися между собой для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы об отсутствии в действиях собственника (владельца) ТС ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, поскольку (дата) автомобилем пользовался ФИО4 на основании страхового полиса ОСАГО №, действующего с (дата) по (дата), является несостоятельным. Так согласно представленному страховому полису ОСАГО № лицами, допущенными к управлению транспортным средством ***, государственный регистрационный знак №, указаны ФИО5, ФИО1, ФИО4, что не свидетельствует об управлении транспортным средством именно ФИО4
Перечисленными выше доказательства, свидетельствуют о виновности собственника (владельца) ТС ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ, которые соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ.
Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа должностным лицом не допущено.
В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе иными документами.
Вопреки доводам жалобы, у судьи нет оснований для признания представленных доказательств недопустимыми.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД пришло к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, то есть в повторном проезде на запрещающий сигнал светофора.
Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, а также ч. 6, 7 ст. 29.10 КоАП РФ. К данному постановлению приложены материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, из содержания которых можно установить, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, совершено на транспортном средстве, собственником (владельцем) которого является ФИО1
Постановление содержит электронную цифровую подпись должностного лица, вынесшего постановление, которая подтверждает юридическую силу этого документа.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 № от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения через Калининский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий А.Г. Саламатина