РЕШЕНИЕ
24 апреля 2026 года г. Челябинск
Судья Калининского районного суда г. Челябинска Саламатина А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калининского районного суда г. Челябинска жалобу защитника ООО «***» ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО1 № от (дата) по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ООО «***»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО1 № от (дата)г. ООО «***» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Не согласившись с постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО1 №, защитник ООО «***» ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что ООО «***» имеет в собственности транспортное средство ***, государственный регистрационный знак №, которое находилось (дата) на территории (адрес), что подтверждается показаниями установленной на автомобиле системы мониторинга ***. Согласно приложенным к постановлению фотоматериалам, совершившее нарушение ПДД транспортное средство имеет регистрационный знак №.
В судебном заседании представитель ООО «***», защитник ФИО2 при надлежащем извещении участия не принимали, ходатайств не заявлено.
Представитель государственного органа в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал.
Оценив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, просмотрев представленные фото и видеоматериалы, судья приходит к следующему.
В соответствии ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 названного Кодекса и ч. 2 данной статьи, влечет назначение административного наказания.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 6.2, 6.3 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Как следует из материалов дела, водитель, управляя транспортным средством ***, государственный регистрационный знак №, (дата) в *** часов по адресу: (адрес), проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.13 ПДД РФ, что было зафиксировано специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: «Digital Patrol 2», заводской номер «SD0002», свидетельство о поверке «С-ДЦГ/18-10-2024/380569159, действительно до (дата) включительно.
Собственником вышеуказанного транспортного средства является ООО «***».
Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники транспортных средств.
При этом, согласно фотоматериалам, видеозаписи, полученными с применением работающего в автоматическом режиме средства, зафиксирован автомобиль ***, с указанием идентификации государственного регистрационного знака ***, государственный регистрационный знак №.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Таким образом, совокупность исследованных доказательств не позволяет сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения – (дата) в 12:18:03 часов по адресу: (адрес), водитель, управлял транспортным средством ЛАДА, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ООО «***».
При таких обстоятельствах, доводы жалобы следует признать обоснованными, поскольку ООО «***» субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ не является, следовательно, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу защитника ООО «***» ФИО2, удовлетворить.
Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО1 № от (дата) по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ООО «ЭПУ Сервис», отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения через Калининский районный суд г. Челябинска.
Судья А.Г.Саламатина