РЕШЕНИЕ
30 апреля 2026 года г. Челябинск
Судья Калининского районного суда г. Челябинска Саламатина А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО2 на постановление начальника ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 № от (дата), решение заместителя начальника Управления Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4 от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 № от (дата), оставленным без изменения решением заместителя начальника ЦАФА ПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4 от (дата), ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.
Не согласившись с указанными актами ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление начальника ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5 № от (дата), и решение заместителя начальника ЦАФА ПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4 от (дата), отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указал, что двигался с разрешенной скоростью для движения транспортных средств. При проезде к светофорному объекту, увидел, что предстоит смена сигнала светофора и предпринял торможение. Ввиду того, что дорожное полотно в районе светофорного объекта было покрыто наледью, не имел возможности остановиться, а в случае применения экстренного торможения совершил бы остановку на пешеходном переходе.
В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО2, защитник ФИО6 на удовлетворении жалобы настаивали, пояснили, что ФИО2 не имел возможности остановиться из-за погодных условий и наличием перед стоп-линией наледи.
Представитель государственного органа в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал.
Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, просмотрев представленные фото и видеоматериалы, судья приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники транспортных средств.
В соответствии ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 названного Кодекса и ч. 2 данной статьи, влечет назначение административного наказания.
Частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 6.2, 6.3 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Как следует из материалов дела, водитель, управляя транспортным средством «ТОЙОТА КАМРИ», государственный регистрационный знак №, (дата) в *** часов по адресу: (адрес), (адрес), совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.13 ПДД РФ, что было зафиксировано специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото - и киносъемки, видеозаписи: «Digital Patrol 2», заводской номер «SD0002», свидетельство о поверке «С-ДЦГ/18-10-2024/380569159, действительно до (дата) включительно.
Собственником вышеуказанного транспортного средства является ФИО2
При этом установлено, что постановлением должностного лица ГИБДД № от (дата) ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Указанное постановление вступило в законную силу (дата)
При таких обстоятельствах, ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.
Доказательствами вины ФИО2 в совершении административного правонарушения являются:
- постановление 18№ от (дата), вступившим в законную силу (дата), в соответствии с которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ;
- фото материалами, видеозаписью, в которых отражено движение транспортного средства «***», государственный регистрационный знак №, на запрещающий сигнал светофора.
Приведенные выше доказательства являются допустимыми, достаточными и согласующимися между собой для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото - и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.
Таким образом, должностным лицом правильно была избрана форма административного преследования, определенная ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.
При вынесении обжалуемого постановления о назначении административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
В качестве доказательства виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, должностным лицом обоснованно принят во внимание фото материал, отраженный в постановлении, поскольку данное доказательство получено с соблюдением установленного законом порядка, отвечает требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесено ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключает какие-либо сомнения в виновности ФИО2 в совершении данного административного правонарушения.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ФИО1 пришло к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, то есть в повторном проезде на запрещающий сигнал светофора.
Доводы жалобы о том, что ФИО2 не имел технической возможности остановиться перед стоп-линией, не применяя экстренного торможения, не могут являться основанием к отмене обжалуемых актов.
Как усматривается из фотоматериала, видеоматериала, автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак №, пересекает стоп-линию перед перекрестком на запрещающий (желтый) сигнал светофора. Однако перед тем, как зажегся желтый сигнал светофора, зеленая секция светофорного объекта в течение нескольких секунд работает в мигающем режиме, который разрешает проезд, однако предупреждает о скором включении запрещающего движение сигнала светофора (п. п. 6.2, 6.3 ПДД РФ).
Учитывая данное обстоятельство, а также принимая во внимание положения п. 10.2 ПДД РФ, согласно которым в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч, прихожу к выводу о том, что у ФИО2 имелось достаточно времени для остановки перед стоп-линией перед перекрестком по вышеуказанному адресу, не прибегая к экстренному торможению.
Доводы ФИО2 о том, что он не мог остановиться перед стоп-линией из-за погодных условий, имелись характерные признаки наледи, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, оцениваются судьей как способ ФИО2 избежать ответственности за совершенное правонарушение, поскольку они опровергаются видеозаписью административного правонарушения, исследованной в судебном заседании.
Постановление по делу об административном правонарушении, решение, соответствуют требованиям, предусмотренным ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, а также ч. 6, 7 ст. 29.10 КоАП РФ. К постановлению приложены материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, из содержания которых можно установить, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, совершено на транспортном средстве, собственником (владельцем) которого является ФИО2
Постановление, решение содержат электронную цифровую подпись должностного лица, их вынесшего, которая подтверждает юридическую силу этих документов.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление начальника ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 № от (дата) и решение заместителя начальника ЦАФА ПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4 от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня получения через Калининский районный суд г. Челябинска.
Судья А.Г.Саламатина