РЕШЕНИЕ
28 апреля 2026 года г. Челябинск
Судья Калининского районного суда г. Челябинска Саламатина А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу представителя *** на постановление заместителя начальника ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО1 № от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ***,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО1 № от (дата) *** привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.
Не согласившись с указанным актом, представитель *** обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление заместителя начальника ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО1 № от (дата) отменить. Указали, что в действиях ***» отсутствует состав административного правонарушения, поскольку субъектом правонарушения выступает физическое лицо, управляющее транспортным средством – водитель, но не собственник транспортного средства. Кроме того, факт первичного привлечения по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ относится к другому транспортному средству – Фольксваген, что также свидетельствует об отсутствии состава по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.
Представитель АО «Мукомольный завод «МуЗа», представитель государственного органа в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали, извещены надлежащим образом.
Оценив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, просмотрев представленные фото и видеоматериалы, судья приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники транспортных средств.
В соответствии ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 названного Кодекса и ч. 2 данной статьи, влечет назначение административного наказания.
Частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от (дата) № (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 6.2, 6.3 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Как следует из материалов дела, водитель, управляя транспортным средством ***, государственный регистрационный знак №, (дата) в *** часов по адресу: (адрес), проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.13 ПДД РФ, что было зафиксировано специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: «Digital Patrol 2», заводской номер «SD0002», свидетельство о поверке «С-ДЦГ/18-10-2024/380569159, действительно до (дата) включительно.
Собственником вышеуказанного транспортного средства является АО «Мукомольный завод «МуЗа».
При этом установлено, что постановлением должностного лица ГИБДД № от (дата) *** ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Указанное постановление вступило в законную силу (дата)
При таких обстоятельствах, *** совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что в действиях *** отсутствует состав административного правонарушения, поскольку субъектом правонарушения выступает физическое лицо, управляющее транспортным средством – водитель, но не собственник транспортного средства; а также о том, что факт первичного привлечения по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ относится к другому транспортному средству – Фольксваген, судьей не принимается, поскольку применительно к административным правонарушениям, выявленным и зафиксированным с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, в роли специального субъекта административной ответственности выступает собственник транспортного средства, при этом, марка автомобиля правового значения не имеет.
Доказательствами вины *** в совершении административного правонарушения подтверждаются фото материалами, видеозаписью, в которых отражено движение транспортного средства ***, государственный регистрационный знак №, на запрещающий сигнал светофора.
Приведенные выше доказательства являются допустимыми, достаточными и согласующимися между собой для установления вины *** в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.
Таким образом, должностным лицом правильно была избрана форма административного преследования, определенная ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.
При вынесении обжалуемого постановления о назначении административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
В качестве доказательства виновности *** совершении административного правонарушения, должностным лицом обоснованно принят во внимание фото материал, отраженный в постановлении, поскольку данное доказательство получено с соблюдением установленного законом порядка, отвечает требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесено ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключает какие-либо сомнения в виновности *** в совершении данного административного правонарушения.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД пришло к обоснованному выводу о виновности АО «Мукомольный завод «МуЗа» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении, решение, соответствуют требованиям, предусмотренным ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, а также ч. 6, 7 ст. 29.10 КоАП РФ. К постановлению приложены материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, из содержания которых можно установить, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, совершено на транспортном средстве, собственником (владельцем) которого является АО «Мукомольный завод «МуЗа».
Постановление содержит электронную цифровую подпись должностного лица, их вынесшего, которая подтверждает юридическую силу этих документа.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление заместителя начальника ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО1 № от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении *** оставить без изменения, жалобу представителя *** - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня получения через Калининский районный суд г. Челябинска.
Судья А.Г.Саламатина