РЕШЕНИЕ
09 апреля 2026 г. г. Челябинск
Судья Калининского районного суда г. Челябинска Саламатина А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района г. Челябинска от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района г. Челябинска от (дата) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение тому же мировому судье с обязательным указанием на необходимость удовлетворения ходатайства об истребовании и детальном исследовании видеозаписи с камер наблюдения магазина «Лента» за указанный период, а также на устранение выявленных нарушений или прекратить производство по данному делу в связи с недоказанностью, на основании которых было вынесено постановление (ввиду отсутствия состава административного правонарушения).
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что мировым судьей нарушено его право на защиту, нарушен принцип состязательности, выразившийся в необоснованном отказе мирового судьи в удовлетворении его ходатайства об истребовании доказательств. Указал, что рассмотрение дела основывалось исключительно на доказательствах, представленных сотрудниками ДПС, что нарушает его права. Представленная видеозапись не отражает полной картины произошедшего, демонстрирует лишь выгодные для сотрудников ДПС, моменты. Мировым судьей не дано оценки то, что ФИО1 был введен в заблуждение сотрудниками ДПС относительно оснований и целей проводимых действий. Указал, что транспортным средством не управлял, сотрудниками ДПС при управлении транспортным средством не был остановлен. Также ссылается на грубые процессуальные нарушения, поскольку отстранение от управления транспортным средством, задержание транспортного средства, проводилось сотрудниками ДПС в отсутствие понятых и без видеофиксации, что влечет их недопустимость.
Привлекаемое лицо ФИО1 и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явились при надлежащем извещении, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие данных лиц.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения привлекаемого лица, судья приходит к следующему.
При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что ФИО1 в *** (дата) у (адрес) в (адрес) управлял автомобилем «***» с государственным регистрационным знаком ***, в состоянии опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД РФ), в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Указанными действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Мировым судьёй верно сделан вывод о наличии факта управления транспортным средством ФИО1 в состоянии опьянения, исходя из имеющейся совокупности доказательств, к которым относятся:
- протокол об административном правонарушении (адрес) от (дата), составленный должностным лицом ГИБДД в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ. В протоколе приведены обстоятельства правонарушения аналогичные тем, что изложены в постановлении мирового судьи. ФИО1 были разъяснены права, предоставлена возможность дать объяснения, что подтверждают его личные подписи;
- протокол об отстранении от управления транспортным средством (адрес) года, согласно которому ФИО1 отстранен от управления автомобилем «***» с государственным регистрационным знаком №, в силу наличия у сотрудника ГИБДД достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, а именно у него имеется запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Копию протокола ФИО1 получил, что подтверждает его подпись. Протокол составлен с применением видеозаписи;
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (адрес) от (дата), согласно которому у ФИО1 при наличии признаков алкогольного опьянения, а именно запахе алкоголя изо рта, нарушении речи, при помощи технического средства – Алктотектор PRO-100 touch-M plus (заводской №, дата последней проверки прибора – (дата)) установлено состояние опьянения ввиду наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,697 мг/л. Акт составлен с применением видеозаписи, ФИО1 с результатами освидетельствования согласился, о чём свидетельствует собственноручно сделанная запись, копию акта получил, что подтверждается его подписью;
- распечаткой памяти тестов прибора, согласно которой при проведении теста в отношении ФИО1 установлен результат 0,697 мг/л.;
- протоколом (адрес) о задержании транспортного средства от (дата);
- рапортом сотрудника ДПС от (дата), в котором приведены обстоятельства остановки транспортного средства, под управлением ФИО1, а так же проведенных в отношении последнего процессуальных действий;
- видеозаписью, на которой запечатлен порядок проведения процессуальных действий в отношении ФИО1 Кроме того, согласно видеозаписи ФИО1 после разъяснения сотрудниками ДПС последнему его прав, сообщил, что двигался на транспортном средстве от (адрес), подтвердив факт управления транспортным средством.
Приведенные в судебном решении доказательства, по мнению судьи районного суда, являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, запрещается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха.
Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 на момент остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с требованиями п. 2 Правил освидетельствования. В связи с выявленными признаками опьянения, указанными в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он был согласен.
В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями п. 3-7 Правил освидетельствования, с применением технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алктотектор PRO-100 touch-M plus (заводской №), обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, с применением видеозаписи, у ФИО1 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,697 мг/л., превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, в связи с чем, установлено состояние алкогольного опьянения. В материалах дела имеется распечатка памяти тестов прибора, в которой результат теста совпадает с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – 0,697 мг/л.
С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, что подтверждается его собственноручной записью и подписью в акте.
Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ч. 6 ст. 25.7, ст. 27.12 КоАП РФ и п. 7 Правил освидетельствования, с применением видеозаписи.
Предусмотренных ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 8 Правил освидетельствования оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ДПС ГИБДД не имелось, поскольку с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, о чем он собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и что так же подтверждается видеозаписью, имеющейся в материалах дела.
Поскольку у ФИО1 было установлено состояние опьянения, должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем описано событие административного правонарушения, выразившееся в управлении водителем ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, иные сведения, необходимые для рассмотрения дела, а также указано на разъяснение ФИО1 прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, копия протокола вручена в установленном законом порядке, что подтверждено необходимыми записями.
Факт управления вышеуказанным транспортным средством в исследованный период ФИО1 подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью, а так же письменными материалами дела.
Таким образом, ссылка ФИО1 на отсутствие в материалах дела видеозаписи, фиксирующей момент остановки транспортного средства, является несостоятельной и расценивается судом как способ снижения ответственности.
Действующим законодательством предусмотрена обязательность ведения видеозаписи при совершении определенных процессуальных действий, а не ведение непрерывной съемки с момента принятия решения должностными лицами об остановке транспортного средства. Более того, исходя из представленной видеозаписи, факт управления транспортным средством в исследуемый период времени подтверждается самим ФИО1 Доказательств недостоверности данного доказательства суду не представлено.
Кроме того, довод ФИО1 о неполном и необъективном рассмотрении дела мировым судьей ввиду неистребования последним видеозаписей с камер наружного наблюдения магазина «Лента», судом не принимается.
Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявлять ходатайства. При этом ходатайство может содержать в себе требования о необходимости истребования дополнительных доказательств, которые по мнению заявителя, имеют значение для правильного рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах, мировой судья, исследовав представленные материалы, оценив их в совокупности, пришел к выводу о достаточности представленных доказательств для установления виновности ФИО1 во вменяемом ему правонарушении. К такому же выводу приходит и судья районного суда.
При таких обстоятельствах, нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.
Процессуальные документы противоречий не имеют, получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, не установлено.
К выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав собранным по делу доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.
Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности являются достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.
Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, принимая во внимание отсутствие в действиях ФИО1 признаков уголовно наказуемого деяния, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на правильном применении закона.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей требования ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного постановления, являющихся существенными и препятствующими рассмотрению данного дела полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями законодательства, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления не допущено.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оно вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, с соблюдением требований ст. 29.5 КоАП РФ.
При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.
Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Руководствуясь ст. 30.5, 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 и 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района г. Челябинска от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано путем подачи жалобы в Седьмой кассационной суд общей юрисдикции.
Судья А.Г.Саламатина