РЕШЕНИЕ
13 апреля 2026 года г. Челябинск
Судья Калининского районного суда г. Челябинска Саламатина А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «ФИО2» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «ФИО2» ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата) директор ООО «ФИО2» ФИО4 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на 1 год.
Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «ФИО2» ФИО5 обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку то, что директор представил ложные сведения в отношении юридического лица, не соответствуют действительности. Указал, что юридический адрес на момент проверки являлся фактическим, руководитель находился на рабочем месте, однако в протоколе осмотра № отсутствуют сведения о присутствии собственника недвижимости, понятых, иных лиц, опрос соседних помещений не проведен, что свидетельствует о формальном подходе. Штраф за предыдущее правонарушение оплачен, в настоящее время из ЕГРЮЛ удалена отметка о недостоверности юридического адреса. Также просил восстановить срок для обжалования постановления мирового судьи, поскольку копию получил лишь (дата)
В судебном заседании директор ООО «ФИО2» ФИО2 М.В. при надлежащем извещении участия не принимал, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
Представитель государственного органа в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал.
Учитывая, что глава 30 КоАП РФ, устанавливающая порядок пересмотра постановлений по делам об административных правонарушений, не содержит требования об обязательном присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу при рассмотрении подданной им жалобы вышестоящим судом, а собранных материалов дела достаточно для рассмотрения дела по существу, на основании п.п. 2,4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Так, наряду с апелляционной жалобой директором ООО «ФИО2» ФИО6 подано ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата). Однако, как следует из представленных материалов, копия постановления была получена ФИО8 - (дата), жалоба на постановление подана - (дата), следовательно, установленный законом 10-дневный срок апелляционного обжалования ФИО7 на постановление мирового судьи не пропущен.
Проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В силу положений части 1 и 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение.
В силу подп. «в» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре юридических лиц содержатся следующие сведения о юридическом лице: адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.
Согласно п. 5 ст. 5, Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, юридическое лицо и индивидуальный предприниматель в течение семи рабочих дней со дня изменения содержащихся в соответствующем государственном реестре сведений, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения или жительства путем представления соответствующих документов, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В случае, если изменение указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений произошло в связи с внесением изменений в учредительные документы, внесение изменений в единый государственный реестр юридических лиц осуществляется в порядке, предусмотренном главой VI настоящего Федерального закона.
В соответствии с ч.4 ст.14.25 КоАП РФ непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 названного Кодекса. Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (ст. 4.6 КоАП РФ).
Согласно ч.5 ст.14.25 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.
Основанием для привлечения директора ООО «ФИО2» ФИО9 к ответственности на основании ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ послужили обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, согласно которым (дата) в результате контрольных мероприятий (осмотра) установлено, что юридическое лицо не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность по адресу, внесенному в ЕГРЮЛ, о чем был составлен протокол обследования (осмотра).
С выводами мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Положениями ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ).
Вместе с тем, протокол осмотра объекта недвижимости от (дата) № является недопустимым доказательством по делу, поскольку в нарушение требований действующего законодательства осмотр произведен в отсутствие понятых, при этом видеозапись проведения осмотра к материалам дела не приобщена, кроме того, протокол осмотра объекта недвижимости представлен в незаверенной копии.
Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).
При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении мировому судье, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, надлежало возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела должностному лицу, его составившему, для устранения указанных недостатков, однако этого сделано не было, данные недостатки не могут быть восполнены на стадии пересмотра судебного акта.
Иных доказательств виновности директора ООО «ФИО2» ФИО10 в совершении инкриминируемого ему деяния, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата), вынесенное в отношении директора ООО «ФИО2» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в деянии директора ООО «ФИО2» ФИО1 состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата), вынесенное по делу об административных правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, в отношении директора ООО «ФИО2» ФИО1, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Материалы дела об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка № 7 Калининского района г. Челябинска по минованию надобности, для исполнения вступившего в законную силу решения суда.
Настоящее решение вступает в законную силу с момента его оглашения.
Решение может быть обжаловано в Седьмой Кассационный суд общей юрисдикции, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья А.Г.Саламатина