РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Челябинск 07 апреля 2026 года
Судья Калининского районного суда г. Челябинска Саламатина А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калининского районного суда г. Челябинска жалобу защитника ООО «***» ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Калининского района г. Челябинска от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «***»
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Калининского района г.Челябинска от (дата) Общество с ограниченной ответственностью «***» (далее ООО «СпецТехКарр») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 20.25 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
На данное постановление мирового судьи защитником ООО «***» ФИО3 подана жалоба, в которой он просит отменить постановление и производство по делу прекратить в связи с тем, что штраф был оплачен (дата), протокол об административном правонарушении – (дата), следовательно состава правонарушения не имеется.
Защитник ООО «***», старший государственный таможенный инспектор отдела распоряжения имуществом и исполнения постановлений уполномоченных органов Центральной акцизной таможни ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
В силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3, 1.3-1 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением И.о. заместителя начальника Центральной акцизной таможни ФИО5 № от (дата), юридическое лицо ООО «***» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.16.3 КоАП РФ, ООО «***» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. Копия постановления направлена в адрес ООО «***» по почте – (дата), согласно отчету Почта России вручена - (дата)
Поскольку в установленный законом срок административный штраф не был уплачен, (дата) старшим государственным таможенным инспектором отдела распоряжения имуществом и исполнения постановлений уполномоченных органов Центральной акцизной таможни ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении № в отношении ООО «СпецТехКарр», предусматривающий ответственность по ч. 1ст. 20.25 КоАП РФ.
(дата) мировым судьей судебного участка № 6 Калининского района г.Челябинска был рассмотрен административный материал по вышеуказанному протоколу, ООО «***» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Доводы жалобы о том, что поскольку штраф был оплачен (дата), состава правонарушения ООО «***» не имеется, не нашел своего подтверждения.
Вместе с тем имеются иные основания для отмены состоявшегося по делу судебного акта и прекращения производства по делу.
Рассматривая дело об административном правонарушении и привлекая ООО «***» к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья исходил из того, что в установленный срок административный штраф, назначенный названным выше постановлением должностного лица, не уплачен.
В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
При обращении в вышестоящий суд с жалобой на постановление мирового судьи защитник ООО «***» заявлял, что согласно платежному поручению № от (дата) ООО «СпецТехКарр» оплачено 50 000 руб. по постановлению №.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 указанного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Материалы дела свидетельствуют о том, что на момент составления (дата) старшим государственным таможенным инспектором отдела распоряжения имуществом и исполнения постановлений уполномоченных органов Центральной акцизной таможни ФИО4 протокола об административном правонарушении №, административный штраф, назначенный постановлением И.о. заместителя начальника Центральной акцизной таможни ФИО5 №, был оплачен.
Приведенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что совершенное ООО «СпецТехКарр» деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, отсутствия каких-либо тяжких последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесено указанное постановление.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи мирового судьи судебного участка № 6 Калининского района г.Челябинска от (дата) вынесенное в отношении ООО «***» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу защитника ООО «***» - ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Калининского района г. Челябинска от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «***», удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Калининского района г. Челябинска от (дата) вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СпецТехКарр» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
Материалы дела об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка № 6 Калининского района г. Челябинска по минованию надобности, для исполнения вступившего в законную силу решения суда.
Настоящее решение вступает в законную силу с момента его оглашения.
Решение может быть обжаловано в Седьмой Кассационный суд общей юрисдикции, в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья А.Г.Саламатина