РЕШЕНИЕ
23 апреля 2026 года г. Челябинск
Судья Калининского районного суда г. Челябинска Саламатина А.Г., при секретаре Богдановой С.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное (дата) прокурором Калининского района г.Челябинска Полежаевой Т.В.,
УСТАНОВИЛ:
(дата) заместителем прокурора Калининского района г.Челябинска Горбуновой О.П. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Решением по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным (дата) прокурором Калининского района г.Челябинска ФИО5, определение от (дата) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
В жалобе ФИО11 просит решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата) отменить, привлечь ФИО2 к административной ответственности. В обоснование доводов жалобы указала на то, что помощником прокурора не проведена надлежащая проверка ее обращения. Указала, что службы поддержки социальной сети «ВКонтакте» по запросу сотрудников прокуратуры и МВД РФ выдают полную информацию о переписке по жалобе на указанный контакт, кроме того, полагает, что в ходе подготовки материала по привлечению ФИО2 к административной ответственности оперативно-розыскные мероприятия необходимо было поручить сотрудникам ГУ МВД России по Челябинской области, которые специализируются по противоправным действиям в сфере ИИ технологий.
ФИО11 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объёме и просила жалобу удовлетворить.
В судебном заседании помощник прокурора Калининского района г.Челябинска ФИО6 просила оспариваемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела в полном объеме, в том числе надзорное производство № по обращению ФИО1 о нанесении ФИО7 публичных оскорблений в чате в мессенджере «Вконтакте», изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
Так, согласно надзорного производства № зарегистрировано обращение ФИО1 в Прокуратуру Калининского района г.Челябинска, согласно которому указано о привлечении ФИО2 к ответственности по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, что сообщения от ФИО2 оскорбительны, унижающие честь и достоинство, неприемлемо для заявителя, глубоко задевают и противоречат всем возможным нравственным нормам и правилам поведения в обществе.
Из надзорного производства № следует, что проверкой установлено, что в групповом чате от пользователя под именем «ФИО3 ФИО3» в мессенджере «***» поступали текстовые сообщения с высказываниями различного содержания.
Согласно рапорту помощника прокурора района ФИО8, при осуществлении звонков на номер телефона «ФИО3 Дмитриева», указанного ФИО1 в жалобе, абонент не ответил; при осуществлении выезда по предполагаемому адресу «ФИО3 Дмитриева», указанного ФИО1 в жалобе, установлено, что «ФИО3 ФИО3» не проживает.
В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Исходя из положений ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Особенной частью КоАП РФ.
Административная ответственность по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ наступает за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в
Заместитель прокурора Калининского района г.Челябинска Горбунова О.П. в определении от (дата), отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, руководствовалась тем, что по итогам проведенной проверки в произошедшем отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, поскольку сделан вывод, что согласно приложенным к жалобе документам диалога пользователей с псевдонимом «ФИО3 ФИО3» в чате мессенджера «ВКонтакте», в части использования фраз «мышь вякаешь», «очкастая хрень», имеются признаки оскорбления в действиях неустановленного лица, следовательно не выявлена субъективная сторона данного состава правонарушения, субъект правонарушения не установлен.
Решением по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным (дата) прокурором Калининского района г.Челябинска ФИО5, определение от (дата) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
Как следует из смысла ст. 26.1 и ст. 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.
Доводы жалобы о том, что помощником прокурора не проведена надлежащая проверка обращения ФИО1, судьей не принимаются, и опровергаются надзорным производством №.
На основании вышеизложенного, судья приходит к выводу о том, что определение заместителя прокурора Калининского района г.Челябинска ФИО9 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата), и решение прокурора Калининского района г.Челябинска ФИО5 по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата), соответствуют требованиям закона, должным образом мотивированны и обоснованны.
Доводы жалобы ФИО1 основаны на иной оценке имеющихся в материалах дела и административном материале доказательств и не опровергают выводов прокурора Калининского района г.Челябинска об отсутствии состава административного правонарушения.
Таким образом, судья находит, что жалоба заявителя не содержит доводов, которые могут служить основанием для отмены обжалуемых актов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Определение заместителя прокурора Калининского района г.Челябинска ФИО9 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ от (дата), решение прокурора Калининского района г.Челябинска ФИО5 от (дата), оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения через Калининский районный суд г. Челябинска.
Судья А.Г.Саламатина