РЕШЕНИЕ
06 марта 2026 года г. Челябинск
Судья Калининского районного суда г. Челябинска Курило О.И., с участием:
представителя Иванова Д.В. – Дворницыной Ю.А., действующей на основании доверенности от 04.02.2026 года, представителя Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» ФИО13 рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: (адрес), жалобу Иванова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Калининского района г. Челябинска от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Мой дом Урал» Иванов Д.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Калининского района г. Челябинска от (дата) Иванов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде дисквалификации на срок один год.
Не согласившись с указанным постановлением, Иванов Д.В. обратился с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи от (дата) отменить, производство по делу прекратить.
Считает, что на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении от (дата) он уже не являлся директором ООО «Мой дом Урал», тем самым не имел возможности осуществлять полномочия, направленные на содержание общего имущества в МКД в надлежащем состоянии. Полномочия Иванова Д.В. как директора ООО «Мой дом Урал» прекращены (дата) на основании приказа от (дата). №-к и в связи с этим он является ненадлежащим субъектом административного правонарушения, подлежащим привлечению к административной ответственности.
Кроме того, отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку исполнение предписания в адрес ООО «Мой дом Урал» от (дата). № в срок не позднее (дата): обеспечить надлежащее содержание подвального помещения в доме по адресу: (адрес)А, выполнить работы по очистке подвального помещения от самовольно установленной конструкции не представляется возможным, так как ФИО3 не исполнено решение Калининского районного суда г. Челябинска от (дата). по делу №, оставленные без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от (дата), которым удовлетворены исковые требования ООО «Мой дом Урал» к ФИО3 о возложении обязанности привести нежилое помещение в первоначальный вид путем восстановления перекрытия и демонтажа самовольно возведенной стены.
Кроме того, он как директор ООО «Мой дом Урал» является ненадлежащим субъектом правонарушения, предусмотренного ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку предписание от 21.11.2024г. № конкретно в отношении него не выносилось, соответственно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.
Иванов Д.В. о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие с участием его представителя Дворницыной Ю.А.
В судебном заседании представитель Иванова Д.В. – Дворницына Ю.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила её удовлетворить.
Представитель Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» ФИО5 в судебном заседании пояснила, что Главное управление «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (далее – Главное управление) с доводами апелляционной жалобы Иванова Д.В. не согласно, просит оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу Иванова Д.А. без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со ст. 24.1 Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 данного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 упомянутого Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из материалов дела усматривается, что Иванов Д.В., являясь директором ООО «Мой дом Урал», зарегистрированного по адресу: (адрес), нежилое помещение 1-2, осуществляющим лицензионную деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: (адрес)А в срок до (дата) не выполнил пункт 1 предписания ГУ «ГЖИ Челябинской области» № от (дата), выданное по результатам внепланового инспекционного визита, а именно: в срок до (дата) выполнить следующие работы: обеспечить надлежащее содержание подвального помещения, выполнить работы по очистке подвального помещения от самовольно установленной конструкции. Решением Главного управления от (дата)нваря 2025 года срок исполнения предписания продлен до (дата), решением Главного управления от (дата) срок исполнения предписания продлен до (дата).
Невыполнение предписания выявлено (дата) должностным лицом ГУ «ГЖИ Челябинской области» в ходе инспекционного визита, проведенного на основании решения исполняющего обязанности первого заместителя начальника ГУ «ГЖИ Челябинской области» ФИО7, отражены в протоколе осмотра от (дата) и послужили основанием для составления (дата) протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст. 19.5 КоП РФ № (№, в отношении директора ООО Мой дом Урал» Иванова Д.В.
Фактические обстоятельства совершенного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами:
протоколом об административном правонарушении от (дата) №, в котором содержится описание совершенного административного правонарушения;
копией регистрационно-контрольной карточкой обращения на личном приеме от 12.11.2024г. №;
копией заявления ФИО8 от 12.11.2024г.
предписанием № от (дата), выданным ООО «Мой дом Урал» с установленным сроком исправления недостатков до (дата);
актом внепланового инспекционного визита от (дата) в отношении ООО «Мой дом Урал»;
протоколом осмотра (адрес) в (адрес) от (дата) с фототаблицей;
- решением прокурора о результатах рассмотрения заявления № от (дата);
- заявлением ГУ «ГЖИ (адрес)» от (дата) № согласовании органом государственного контроля с органом прокуратуры проведении внепланового инспекционного визита;
решением ГУ «ГЖИ» о проведении внепланового инспекционного виз: (дата) в отношении ООО «Мой дом Урал»;
- мотивированным представлением ГУ «ГЖИ» от (дата) в отношении «Мой дом Урал»;
- решением о продлении (переносе) срока исполнения предписания от (дата);
решением о продлении (переносе) срока исполнения предписания от (дата);
предписанием № от (дата), выданным ООО «Мой дом Урал», с установленным сроком исправления недостатков, указанных в предписании 11.12.2024г.;
актом внепланового инспекционного визита от (дата) в отношении «Мой дом Урал»;
протоколом осмотра (адрес) в (адрес) от (дата) фототаблицей;
решением ГУ «ГЖИ» о проведении внепланового инспекционного визита (дата) в отношении ООО «Мой дом Урал»;
мотивированным представлением ГУ «ГЖИ» от (дата) в отношении ООО «Мой дом Урал»;
выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Мой дом Урал»;
договором управления многоквартирным домом по (адрес) э Челябинске от (дата);
протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном по адресу: (адрес) от 16.08.2024г.;
копией постановления № от (дата) в отношении директора ООО «Мой дом Урал» ФИО1;
копией постановления № от (дата) в отношении директора ООО «Мой дом Урал» ФИО1;
копией постановления № от (дата) в отношении директора ООО « Мой дом Урал» ФИО1;
копией трудовой книжки ФИО12 JI.B.;
копией удостоверения многодетной семьи № от 09.09.2025г.;
копией свидетельства о рождении ФИО9;
копией свидетельства о рождении ФИО10;
копией свидетельства о заключении брака от (дата) фотоматериалам иными материалами дела.
Данные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченными на то должностными лицами ГУ «ГЖИ Челябинской области», в рамках выполнения ими служебных обязанностей, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем не доверять им оснований не имеется.
При рассмотрении дела фактические и юридически значимые обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, которые получили правильную юридическую оценку, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ
Вывод мирового судьи о наличии в деянии директора ООО «Мой дом Урал» Иванова Д.В. состава вменяемого административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Как установлено выше, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от (дата) лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица является Иванов Д.В, запись от (дата), и таким образом Иванов Д.В. является субъектом данного административного правонарушения.
Установленные в ходе производства по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что директор ООО «Мой дом Урал» Иванов Д.В. имел реальную возможность организовать выполнение в установленный срок законного предписания ГУ «ГЖИ Челябинской области», осуществляющего государственный жилищный надзор, однако должных мер к тому не принял.
Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Согласно п.2 Положения о государственном жилищном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июня 2013 года № 493, одной из задач государственного жилищного надзора, осуществляемого государственными жилищными инспекциями, является, в том числе, предупреждение, выявление и пресечение нарушений жилищного законодательства в сфере использования и содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах.
В силу подп.3 п.5 ст.20 Жилищного кодекса РФ, государственные жилищные инспекторы вправе во исполнение вышеназванной задачи выдавать предписания о прекращении и устранении нарушений обязательных требований жилищного законодательства.
Учитывая диспозицию ч.24 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законность предписания, выданного органом государственного надзора.
При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья должен выяснять законность вынесенного предписания, судом должно быть установлено, выдано ли предписание уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.
Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.
Мировым судьей на основании письменных материалов дела установлено, что предписание ГУ «ГЖИ Челябинской области» № от (дата) было вынесено полномочным лицом - государственным инспектором отдела правового обеспечения ГУ «ГЖИ Челябинской области» в пределах своей компетенции, с соблюдением порядка его вынесения, в установленном законом порядке предписание не признано судом незаконным и не отменено, поэтому оно обязательно для ООО «Мой дом Урал».
Исследовав вышеуказанные доказательства и оценив их в совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что директор ООО «Мой дом Урал» Иванов Д.В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.24 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.
Доводы Иванова Д.В. о том, что директор ООО «Мой дом Урал» Иванов Д.В. является ненадлежащим объектом правонарушения, поскольку предписание от (дата) № конкретно в отношении него не выносилось, судом отклонены, поскольку предписание адресовано уполномоченному лицу - ООО «Мой дом Урал», осуществлявшему в значимый период времени предпринимательскую деятельность по управлению вышеуказанным многоквартирным домом, в деятельности которого выявлено нарушение, устранение нарушения также относится к компетенции данного лица.
Ссылка Иванова Д.В. на то, что приказом от 73-к от (дата) полномочия его как директора ООО «Мой дом Урал» прекращены и при указанных обстоятельствах он не может являться субъектом административного правонарушения является несостоятельными, поскольку опровергаются Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от (дата), представленной в материалы дела, из которой следует, что директором ООО «Мой дом Урал» является Иванов Д.В., запись о прекращении полномочий внесена в ЕГРЮЛ 26 декабря 2025 года. Таким образом, на дату совершения административного правонарушения полномочия Иванова Д.В., как директора ООО «Мой дом Урал», не были прекращены.
Доводы Иванова Д.В. о том, что мировым судьей постановление принято незаконно, необоснованно не являются обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии состава административного правонарушения.
Доводы Иванова Д.В. направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергают наличие в деянии директора ООО «Мой дом Урал» Ианова Д.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи.
Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в рассматриваемой ситуации, не свидетельствует о том, что по делу допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Как следует из части 1 статьи 3.1, пункта 8 части 1 статьи 3.2 КоАП РФ, дисквалификация является одним из видов административного наказания, то есть установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения, применяемой в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Дисквалификация применяется к лицам, указанным в части 3 статьи 3.11 данного кодекса, и назначается судьей.
Постановление о привлечении директора ООО «Мой дом Урал» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При назначении административного наказания мировым судьей учтен характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, в связи с чем мировым судьей обоснованно назначено наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.
Административное наказание назначено Иванову Д.В. в размере, предусмотренном санкцией ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях АП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено с учетом требований статей 3.1, 3.11, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 5 статьи 14.25 названного кодекса.
Выводы мирового судьи мотивированы, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, которым дана надлежащая юридическая оценка.
На основании изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №5 Калининского района г.Челябинска от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Мой дом Урал»» Иванов Д.В. - оставить без изменения, а жалобу Иванова Д.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке
Судья п/п О.И. Курило
Копия верна, судья О.И. Курило
0
Подлинный документ находится в материалах дела № 12-77/2026
Калининский районный суд г. Челябинска